Контрольные и значимые вопросы при

Проверка на полиграфе (детекторе лжи). Методика значимых вопросов (МЗВ). Для специалистов-полиграфологов.

С 2003 года мы стали проводить коммерческие проверки на полиграфе в частных компаниях. Прошло 16 лет. Это много или мало? Начинал в одиночку и работал эпизодически, теперь стала компания. Начинали с разовых проверок на полиграфе у знакомых, теперь у нас свыше 50 компаний на абонентском обслуживании. Успешно решаем самые сложные задачи у своих клиентов. За все время всей компанией с помощью проверок на полиграфе мы раскрыли свыше 1000 случаев различных краж и хищений. По количеству раскрытых краж мы сейчас входим в первую тройку компаний в Москве. Работаем добросовестно, не халтурим, заказчиков не обманываем, людям в глаза смотрим честно, совестью не торгуем. Делаем нужное и очень полезное для людей дело.

Проверки на детекторе лжи у клиентов в реальном коммерческом секторе одни из самых тяжелых для полиграфологов. Очень разные тематики и ситуации проверок. Кражи, хищения, недостачи абсолютно разных видов. Диапазон проверяемых на полиграфе: от ВИП-персон — до маргиналов и матерых уголовников. Здесь всё очень серьёзно, конкретно и жестко. Клиенты за свои деньги требуют при проверках на полиграфе узнавать истину, а не проводить их формально. Усиленный спрос за работу.

Например: есть хозяин бизнеса и у него большая недостача. Он понимает, что если будет ещё 1-2 таких же недостач, то он разорится. Ему очень надо найти виновных. Если с помощью полиграфа ты ему находишь виновных и недостачи прекращаются, то он скажет «спасибо», будет обращаться повторно и приводить своих коллег. Если ты не находишь виновных и хищения продолжаются — то он уходит и высказывает негатив в твой адрес.

Полиграфологам в Америке работать полегче, у них после проверки на полиграфе есть официальный ответ: «результат неопределенный». У нас в России заказчики такой ответ не понимают и за свои деньги хотят знать точный и достоверный результат.

На этом рынке хорошо работают законы конкуренции: «потребитель голосует кошельком». Они простые, но жестокие. Или ты качественно трудишься и к тебе повторно обращаются благодарные заказчики или если работаешь плохо, но тогда ты разоряешься и уходишь с этого рынка. Бизнесмены — люди конкретные и судят не по красивым словам, а по реальным делам. Привыкшие верить не словам, а фактам. Деньги зря не платят. Если ты работаешь плохо, неэффективно, часто ошибаешься, бесполезно «имитируешь» проверки на полиграфе, то они перестают потом к тебе обращаться. Никому не нужны некачественные услуги и никто не будет повторно платить за них деньги.

Сам по себе полиграф (детектор лжи) — это обыкновенный прибор, типа видеокамеры, которая просто записывает сигналы. Точность и достоверность результатов проверки на полиграфе на 100% напрямую зависят от полиграфолога, человека, который «расшифровывает» полученные полиграммы от опрашиваемого на заданные ему вопросы. Качество работы полиграфолога — это достоверность и точность полученной им информации в результате проведенной им проверки на детекторе лжи.

Отношение у бизнесменов к проверкам на полиграфе (детекторе лжи) резко противоположное: от восхищения до полного отрицания. Это полностью зависит от полиграфолога, к которому обратился заказчик: кому-то из клиентов повезло работать с опытным полиграфологом, а кому-то с мало обученным. По итогам: от полученных результатов работы — кто-то начинает восхищаться полиграфом, а кому не повезло — разачаровывается в нём.

У нас очень большая обратная связь от заказчиков. Где-то 90% клиентов предпринимают дальнейшие действия, проводят свои служебные расследования, получают результаты и потом сами находят виновных. Привозят аудио/видеозаписи, признания соучастников и виновных, материалы уголовных дел и рассказывают как всё было на самом деле.

В начале своей работы пришлось иногда ошибаться. Ложных обвинений не было, а вот косвенных виновных («наводчиков», «соучастников») иногда «пропускал». Было очень неприятно, когда потом заказчики высказывали своё недовольство, если ты не нашел виновного или не указал всех причастных на предварительной проверке на полиграфе (детекторе лжи).

Профессия полиграфолога, это сплав из нескольких профессий: оперативника, врача, психолога, юриста. Как и везде она требует глубоких и профессиональных знаний. Которые не узнаешь за недели или месяцы и на получение которых требуются годы. А все нынешние школы, где обучают нашей профессии, готовят полиграфологов за 2-3 месяца, хотя хорошего полиграфолога надо учить и готовить минимум 1 — 1,5 года.

Начинал работать полностью классическими тестами и методиками из учебников, по которым учили на лекциях. Тестирования на детекторе лжи проводил полностью правильно, только истину часто не находил. Понял, что реальная жизнь и практика показывают другие результаты и многое в них не совпадает с тем, что написано про детектор лжи в умных учебниках, статьях и диссертациях. Но ведь любая теория должна подтверждаться практикой? Критерий истины — практика. Иначе какая же это теория если она не работает практически? Но реальные проверки на детекторе лжи часто противоречат написанному в учебниках. Происходили несовпадения. Но мы же стремимся к 100% точности проведенных проверок?

Классическая методика контрольных вопросов при реальных практических проверках на детекторе лжи (исходя из нашей практики и опыта) дает точность и достоверность на уровне 70-75%. Её обязательно надо перестраховывать и перепроверять другими тестами. Не добавляет точности и метрическая, зонная и бальная оценка полиграмм. Невысокая достоверность и неточность классической методики изначально заложена в самой её конструкции: в контрольных вопросах. Как хорошо подобрать адекватный контрольный вопрос при проверке на детекторе лжи?

Захотелось найти логичную систему и взаимосвязи, в понимание которой вписывались бы полученные полиграммы. После полугода поиска и анализа пришел к выводу, что виновата сама система оценки полиграмм по классической методике проверок на полиграфе.

Многие люди не любят докапываться до первопричин. Зачем, если всё решили уже без тебя и всё описано в умных учебниках? Человек я дотошный, логичный, ко всему подхожу рационально. Захотелось узнать, а как оно всё устроено на самом деле. Стал думать, учиться, по ночам анализировать полиграммы. Почему и из-за чего при проверках на детекторе лжи происходят ошибки? Из-за чего при тестировании на полиграфе получаются несостыковки и расхождения? Искал причины, вникал в основы, стараться понять суть полученных полиграмм.

Любые факты всегда можно привести к единой системе и найти закономерности. Если есть исключение из правил, то старайся понять: почему этот факт исключение, а может быть — это и есть правило? Любая наука становится наукой если сведения и факты в ней систематизированы и становятся законом. Даже если огромное количество фактов не систематизированы — то это не наука. Вот был в 16-ом веке мудрый шведский ученый Карл Линней. Он провел систематизацию природы. Разделил природу на 3 царства: минеральное, растительное и животное. Животное царство тоже разделил на 4 уровня: класс, отряд, семейство и вид. Он потом получил за это дворянство, стал фон Линней. То есть он создал очень важную вещь и науку: классификацию и полочки по которой легко раскладывается вся природа.

Для изучения любого процесса и системы в целом, надо четко понимать суть глубинного (базового) процесса, который лежит в основе этой системы. Нужен правильный базис, чтобы понимать суть надстройки и полученных полиграмм. Все остальные процессы являются вспомогательными. Они влияют на главный процесс, но они не могут отменить основное влияние базового процесса на систему в целом. Что же лежит в основе проверки на полиграфе? Что измеряет детектор лжи и что мы получаем на нём? Полученные полиграммы — это реакции на что и почему? Как правильно понимать и «расшифровывать» полученные полиграммы? Ведь истина должна быть одна. Что надо сделать, чтобы повысить точность и достоверность проверок?

Есть задача и работа, которую надо точно решить при проверке на детекторе лжи: узнать причастен ли опрашиваемый к конкретному событию или нет. Определить истину. Если причастен: то в какой степени, почему и в качестве кого. При проверках на детекторе лжи мы решаем эту задачу с помощью своих инструментов: вопросов и тестов. Значит надо найти максимально эффективные инструменты, которыми можно решить эту конкретную поставленную задачу.

С точки зрения логики и эффективности работы все методики, тесты и вопросы полиграфологов — это наборы инструментов (отверток) с помощью которых он решает поставленную ему задачу. Движется к цели. Если надо открутить поперечный шуруп — он берет поперечную отвертку, если крестообразный — крестообразную. Как говорил мудрый китайский руководитель Ден Сяо Пин: «Неважно какого цвета кошка. Главное, чтобы она хорошо ловила мышей». Для чего мы задаем вопросы и составляем тесты при проверках на детекторе лжи? А они — это «кирпичики», по которым строится само «здание» при проверке, то есть путь для достижения цели исследования.

Когда я работал в МВД, то там был простой закон: хочешь раскрыть преступление — поставь себя на место преступника и пойми его логику. И тогда я решил оценивать реакции не с точки зрения полиграфолога, а самого проверяемого. Задавая вопросы при проверке на детекторе лжи, мы оцениваем реакции опрашиваемого по своей логике, критериям и системе координат (нейтральные, проверочные, контрольные вопросы). Полиграфолог, взяв реакцию на контрольный вопрос как эталон для сравнения и сравнивая полученные реакции между собой, принимает своё решение. Но человек — не автомобиль, который точно реагирует на команды, проверяемый — это индивид со своей внутренней системой ценностей, типом нервной системы и психикой. Он реагируют на все вопросы по своему восприятию и не понимает их структуры и критерии нашей оценки. Ему безразлична градация вопросов полиграфологом. При проверке на детекторе лжи, на своих «внутренних весах» и восприятии он реагирует только на более значимый для него вопрос. Он не «играет» по правилам полиграфолога, он реагирует по своим правилам. Причем часто реагирует именно на значимость темы, а не самого вопроса. Это бывает по многим причинам. И часто приводит к ошибкам у полиграфологов.

Я понял, что реакции тестируемого надо оценивать с точки зрения его личного восприятия, его значимости на них. Сам полиграф ни ложь, ни правду не выявляет, он только регистрирует значимые психофизиологические сигналы от опрашиваемого на наличие в его памяти информации о событиях прошлого. Фактически полиграф — это не детектор лжи в буквальном смысле этого слова, а прибор для измерения силы реакции предъявленного вопроса на наиболее значимые для опрашиваемого вопросы. Только после анализа полученных реакций, полиграфолог принимает решение о том, что они были связаны именно с ложью тестируемого лица в ответ на заданные ему вопросы. Является ли ложь значимой для опрашиваемого? Да является, но значимыми для него могут быть и другие факторы. Значимые реакции идут по разным причинам. «Ненужную» и «вредную» значимость у опрашиваемого надо убирать, а искать надо только «полезную» значимость — нужный нам и истинный «след в памяти». Тогда мозаика из различных фактов складывается в ясную, стройную и логичную картину.

После того как я досконально разобрался во всём этом, то у меня сложилась очень ясная картина и вывод о том, что при проверке на полиграфе мы получаем от опрашиваемого реакцию на значимость стимула на заданный ему вопрос. Измеряем на детекторе лжи только значимость стимула и ничего другого. Вкратце суть работы полиграфолога сводится к двум задачам: разобраться и определить: значима или не значима для опрашиваемого лица тема проверки или нет. Если вопросы значимы, то необходимо разобраться: а почему и по какой причине они значимы? Всё. Есть разные способы и принципы оценки полиграмм. В методике контрольных вопросов они одни, а в методике выявления скрываемой информации — они другие. В чем разница и почему? Что их объединяет? А объединяет их значимость. Всё встало на свои места. Появился другой взгляд на тестирования, процедуру проверки на детекторе лжи и сами полиграммы. Под другим углом. Надо читать и оценивать полиграммы используя логику реагирования самого опрашиваемого на вопросы и его реакции с точки зрения и восприятия тестируемого, а не с точки зрения полиграфолога.

Когда я это понял, то стало очень легко проводить проверки на полиграфе. И если оценивать полиграммы по степени реагирования опрашиваемого только на значимость стимула, то полиграммы становятся проще, намного понятнее и лучше читаемы. Всё получило свои ясные, четкие и логичные объяснения, если вникать в саму суть полиграмм. Есть только значимость вопроса и темы для опрашиваемого, которую мы видим и всё. Надо только научиться хорошо отличать значимую реакцию от не значимой. Смотреть на полиграммы под другим углом, с точки зрения самого опрашиваемого. Ну типа не снизу, сбоку или сзади, а сверху, где всё видно и обзор лучше. Другой способ оценки полиграмм. Но он позволяет намного лучше работать и находить именно истину. Мы же к этому стремимся при своих проверках на детекторе лжи?

Но как шестеренки в часах: одно тянет за собой другое. Тогда руководствуясь принципом значимости надо составлять другие вопросы для тестов, для конкретно поставленной задачи и цели. Пришлось пересматривать и всё другое: структуру проверки, сами тесты, формулировки вопросов, критерии оценки полиграмм.

Так путем многочисленных проб, ошибок и экспериментов при проверках на детекторе лжи появилась моя авторская Методика Значимых Вопросов (метод МЗВ). Методика запатентована как: способ психофизиологического тестирования на полиграфе, разработанный Соколовым В.В. (патент на изобретение № 2669733 от 15.10.18 г.). Способ появился не от хорошей жизни, а после частых ошибок, путем долгих проб, переборов вариантов, анализа и эволюции.

Читайте также:  Вопросы для выявления потребностей примеры

В ней устранены все недостатки, присущие методике контрольных вопросов. Суть МЗВ заключается в построении и применении другой, более лучшей конструкции тестов, изменения содержания вопросов и другая система оценки полученных полиграмм, которая основана именно на значимости самих вопросов для опрашиваемого лица. Это позволяет получить при проверке на полиграфе более надежный, достоверный и намного более точный результат о причастности опрашиваемого к проверяемому обстоятельству, событию или действию.

Данная методика (МЗВ) и соответствующая оценка полиграмм позволяют нам сейчас максимально эффективно и с очень высокой точностью (99-100%) проводить проверки. С её помощью мы с 2004 года успешно работаем на данном рынке услуг. С максимальной эффективностью и наименьшими трудозатратами находим виновных в различных ситуациях. Доказательством эффективности метода МЗВ служит более 200 подтвердившихся случаев раскрытых нами хищений с признательными показаниями и возвратом похищенного.

Патентовать изобретение и метод МЗВ пришлось достаточно долго: 2,5 года. Сначала смотрели суть и формулу, пришлось доказывать эффективность и пользу метода. Потом года два изучали всю нашу профессиональную литературу и источники во всех странах и библиотеках мира, есть этот способ где-то ещё и не скопирована ли эта идея и изобретение у кого-то другого. Ничего не нашли. Аналогов в мире нет. И после всех тщательных проверок зарегистрировали метод МЗВ. Никогда не думал, что это так сложно.

В чём измерять профессионализм и мастерство полиграфолога? В годах стажа работы, в количестве проведенных проверок на детекторе лжи, в принадлежности и работе в правоохранительной структуре, в количестве прочитанных лекций или написанных статей? В чём? Думаю, что как на войне мастерство летчиков определяли количеством сбитых им самолетов противника, мастерство футболиста определяют количеством забитых им голов, мастерство врача определяют количеством успешно вылеченных им больных. Также и мастерство полиграфолога надо оценивать по реальным показаниям: количеством успешно раскрытым им краж и хищений.

Не отрицаю и не критикую другие классические тесты, они тоже «работают», но они просто хуже по ряду параметров и их эффективность и точность около 70-75%. Просто наш метод МЗВ намного точнее (99-100%). Он значительно улучшает достоверность полученных результатов после проверки на полиграфе и облегчают работу полиграфолога. Англичане говорят: «для того, чтобы узнать вкус пудинга — надо его попробовать». В реальной работе на практике мы перепробовали все другие методы и пришли к мнению о том, что МЗВ — самое лучшее.

Источник



Вопросы в инструментальной детекции лжи

Вопросы или стимулы в детекции лжи – это основной инструмент верификатора. Мы уже как-то касались этой темы в другой статье. Так вот там мы говорили, что существующее деление вопросов на нейтральные (Н), контрольные (К) и проверочные (П) размывается и приобретает несколько иной характер, а именно – важности, смысла и формы. Сейчас нам бы хотелось поделиться своими мыслями относительно классификации стимулов в инструментальной детекции лжи. А для чего же нужна классификация, каков ее практический смысл?

Зачем нужна классификация вопросов?

КЛАССИФИКАЦИЯ – это осмысленный порядок вещей, явлений, разделение их на разновидности согласно каким-либо важным признакам.

Классификация предназначена для постоянного использования в какой-либо науке или области практической деятельности (например, классификация животных и растений). Обычно в качестве основания деления в классификации выбирают признаки, существенные для данных предметов. В этом случае классификация (называемая естественной) выявляет существенные сходства и различия между предметами и имеет познавательное значение. В других случаях, когда цель классификации состоит лишь в систематизации предметов, в качестве основания выбираются признаки, удобные для этой цели, но несущественные для самих предметов (например, алфавитные каталоги). Такие классификации называют искусственными.

Наиболее ценными являются классификации, основанные на познании законов связи между видами, перехода от одного вида к другому в процессе развития (такова, например, классификация химических элементов, созданная Менделеевым).

Классификация по существенным признакам называется типологией; она основана на понятии типа, как единицы расчленения изучаемой реальности, конкретной идеальной модели исторически развивающихся объектов (биологические, языковые и т. п. типологии). Всякая классификация является результатом некоторого огрубления действительных граней между видами, ибо они всегда условны и относительны.

Что говорит история

Исторически в инструментальной детекции лжи сложилось, так что после открытия основного психофизического закона, который, показал количественную связь между физическими и психологическими явлениями стимулы делились на проверочные – вопросы или фотографии по устанавливаемому событию и на аналогичные, схожие, но не относящиеся к расследуемому событию совсем.

Так в 1895 году Чезаре Ломброзо опубликовал книгу «Преступный человек» (“L’Homme Criminel”), где впервые изложил положительные результаты использования прибора гидросфигмографа в работе сыскной полиции.

В книге описан случай, когда при помощи гидросфигмографа во время проверки подозреваемого не было обнаружено заметных изменений в артериальном давлении при вопросах об ограблении, но было отмечено падение давления на 14 mmHg, когда речь зашла о хищении паспортов.

Опираясь на эти данные Ч. Ломброзо, как выяснилось позднее, правильно установил, что подозреваемый непричастен к ограблению, в ходе которого было похищено 20000 франков, но виновен в краже паспортов и прочих документов.

В 1902 году, участвуя в расследовании изнасилования и убийства девочки, Ч. Ломброзо при помощи инструментальных методик обнаружил незначительные изменения в пульсе, подозреваемого Тосетти когда тот делал в уме математические вычисления, однако, когда ему предъявлялись изображения израненных детей, регистрируемая запись пульса не показала никаких внезапных изменений, в том числе – и на фотографию убитой девочки.

Затем уже психолог и юрист Уильям Марстон (1893-1947 гг.) разработал методику проверочных и нейтральных вопросов (relevant and irrelevant question technique) и стал известен тем, что окрестил применявшийся в этих целях прибор сфигмограф «детектором лжи». Соответственно появляется нейтральный стимул(вопрос) – заранее правдивый и достоверный.

Далее Джон Рейд (1942 г.) пришел к выводу о том, что методика проверочных и нейтральных вопросов в неприемлемо большом проценте случаев приводит специалистов к ошибочному принятию обвинительной версии. Рейд объяснил эту негативную статистику тем, тчто при использовании методики Марстона в ее классическом варианте (только проверочные и нейтральные вопросы) «добросовестный» (правдивый) обследуемый прекрасно отдает себе отчет в том, на что направлены проверочные вопросы, а на что нейтральные вопросы, а потому и концентрируется исключительно на проверочных вопросах.

Именно это и обусловливало развитие выраженных ответных реакций. И в тесты полиграфных проверок включаются контрольные вопросы. По замыслу У. Марстона и Дж. Рейда, выраженность ответных реакций обследуемого на контрольный вопрос должна была стать неким эталоном для оценки субъективной значимости проверочного вопроса.

Так родились три основных вида вопросов в инструментальной детекции лжи называемые: П-проверочный, Н-нейтральный и К-контрольный.

Проверочный вопрос

Проверочный вопрос (relevant question) – это вопрос прямо касающийся общих или частных признаков расследуемого события или фактора риска (при проведении скрининговых проверок), и направленный на выявление возможно скрываемой обследуемым лицом информации по данному событию или фактору риска.

Проверочные вопросы делятся в свою очередь на четыре класса стимулов. Разберем их по порядку:

Что знает о ситуации?

Первый класс стимулов: установление осведомленности обследуемого лица о конкретных обстоятельствах (частных признаках) совершенного преступления. В формулировке таких вопросов используются такие вопросительные слова: что, где когда, как, сколько. Например:

– Где обсуждалось нападение на инкассаторов Вам известно?
– Сколько денег пропало из офиса, Вам известно?
– Каким образом злоумышленники проникли в квартиру Вам известно?
– Что находилось в сейфе вместе с пропавшими документами Вам известно?
– Вам известно, где территориально находится пропавший Иванов?

Он или не он?

Второй класс стимулов: установление непосредственной причастности опрашиваемого к расследуемому событию, либо установление наличия фактора риска в биографии собеседника

В формулировках таких вопросов содержатся слова отражающие непосредственные действия во время расследуемого события или предполагаемо фактора риска: бил, уносил, производил, держал, ломал, говорил, просил, вступал в сговор и т.п.

– Удары топором Иванову наносили Вы?
– Выстрел в Иванова производили Вы?
– Пропавшие деньги из сейфа доставали Вы?
– При трудоустройстве, свои биографические данные Вы искажали?
– На прежних местах работы, неофициальные денежные доходы у Вас были?

Знает ли кто?

Третий класс стимулов: становление осведомленности опрашиваемого о лице(лицах) причастных к расследуемому событию

– Имя человека напавшего на офис Вам известно?
– Как выглядит человек укравший деньги, Вам известно?
– Сколько человек участвовало в похищении денег, Вам известно?
– Известно ли Вам о нарушении каких-либо правил безопасности, нанесших вред этой компании?
– Известен ли Вам сотрудник, выдававший секреты (планы) компании конкуренту?

Был ли на месте?

Четвертый класс стимулов: установление факта присутствия опрашиваемого лица на месте расследуемого события.

– Вам известно, где было совершено нападение на инкассаторов?
– Вам известно, как выглядит офис, из которого пропали деньги?
– В момент проникновения в офис компании Вы находились, где то рядом?
– Когда из сейфа похищали деньги, Вы были в офисе (кабинете директора)?
– Вы были в квартире 46(полный адрес указывается в предтестовой беседе) во время нападения на Иванова?
– Вы были на месте лишения жизни «Х»?
– Относительно драки во дворе дома 55 по ул. Мира, Вы присутствовали при этом?
– Вы являетесь очевидцем произошедшего ДТП (драки, ограбления)?

Нейтральный вопрос

Нейтральный вопрос (irrelevant question) – это вопрос, который не касается темы полиграфной проверки, не имеет для обследуемого лица никакой ситуативной значимости (т.к. на него дается заведомо правдивый ответ) и направлен исключительно на определение фонового уровня регистрируемых в ходе проверки физиологических процессов. Нейтральные вопросы делятся на два класса:

Вопросы о биографии

– Вы родились в Ярославле?
– Ваше Имя Сергей?
– У Вас высшее образование?
– У Вас есть паспорт?
– В детстве вы ходили в школу?

Вопросы о “здесь и сейчас”

– В настоящее время Вы находитесь в помещении?
– В этом помещении горит свет?
– Сейчас Вы сидите на стуле?
– Сейчас за окном день?

Контрольный вопрос

Вопрос сравнения (контрольный вопрос) – это вопрос, обеспечивающий методическую корректность процедуры полиграфной проверки и выполняющий функцию сравнительного эталона степени выраженности физиологических реакций (уровня личностного смысла или ситуативной значимости) по сравнению с выраженностью физиологических реакций, которые возникают в ответ на предъявление обследуемому лицу проверочных и нейтральных вопросов.

Контрольные вопросы делятся на четыре класса:

Тематический контрольный вопрос

Вопрос задается по теме расследуемого события (кража-кража, убийство-убийство), но отделен временным (ОИКВ опережающий исключающий контрольный вопрос) или грамматическим (НИКВ не опережающий исключающий контрольный вопрос) барьером. Это классические контрольные вопросы и в качестве примера могут быть такие:

– До 2013 года Вы когда-либо совершали кражи? (ОИКВ)
– До работы в этой компании, Вы кода-либо участвовали в мошенничестве? (ОИКВ)
– Не касаясь пропавших денег, Вы когда-нибудь воровали? (НИКВ)
– Не касаясь расследуемого события, Вы когда-нибудь крали деньги? (НИКВ)

Личностный контрольный вопрос

Вопрос задается исходя из социально-личностных особенностей опрашиваемого лица, с учетом возможно скрываемых особенности личности или социального поведения не связанного с расследуемым событием или фактором риска. Может затрагивать такие темы как:

  • межличностные отношения;
  • нежелание раскрыться;
  • опасение полиграфа;
  • эмоциональные воспоминания;
  • прошлые проступки;
  • самооценку;
  • заботу о здоровье;
  • тревожность;
  • лидерство;
  • оценку окружения.

– Вы скрытный человек?
– Выполняя свои обязанности, Вы бываете ленивы?
– Раньше, совершали какие-нибудь поступки, за которые Вам до сих пор стыдно?
– Кто-либо из знакомых считает Вас лживым человеком?
– По отношению к работодателю Вы когда-либо поступали нечестно?
– Вы когда-нибудь пользовались оплошностью другого человека в своих целях?
– Есть люди, которые стараются избегать Вас?

Контрольный вопрос психологической установки

Вопрос ориентирующий опрашиваемого к психофизиологической активности в отношении незначимого стимула (выполнениеt конкретного задания (цель)) либо это вопрос ориентирующий опрашиваемого к психофизиологической активности в отношении стимула истинное значение, которого скрывается (так называемые смысловые контрольные вопросы). Тематика таких вопросов не ограничена ситуацией проверки.

Для целевого контрольного вопроса психологической установки на произвольно выбранный специалистом незначимый вопрос, опрашиваемый должен давать ответ противоположный тому, который он давал в предтестовой беседе или при предыдущих предъявлениях теста. Например:

В детстве Вы совершали кражи? Ответ «Да» заменяется на «Нет»

В возрасте до 25 лет Вы хоть раз врали людям? Ответ «Да» заменяется на «Нет»

Работая в ООО Вы хотя бы раз врали коллегам по работе? Ответ «Да» заменяется на «Нет».

Смысловой контрольный вопрос психологической установки снимает ситуационную значимость с проверочного вопроса и переносит или рассеивает её на группу вопросов не связанных с темой проверки:

Примером подобных контрольных вопросов могут служить вопросы в тестах методики выявления скрываемой информации(МВСИ), так называемы однородные дистракторы (от англ. distract — отвлечение внимания). Тест методики контрольных вопросов с подобными вопросами может выглядеть следующим образом:

Пример теста при расследовании кражи

Какие факты(случаи) возможно были в Вашей жизни:

-Нв – В детстве Вы ходили в школу?
-Нв – Учились в институте?
-Кв – Пробовали наркотики?
-Пв – Забирали пропавшие из сейфа деньги?
-Кв – Управляли транспортом в состоянии опьянения?
-Нв – Теряли паспорт?
-Кв – Распространяли слухи о своем руководителе?
-Пв – Давали ложные показания(объяснения)?
-Кв – Ломали что-нибудь на работе?
-Нв – Служили в армии?
-Кв – Отвечая на вопросы этого теста, Вы соврали мне хотя бы раз?

Вспомогательные вопросы

Это вопросы, обеспечивающие методическую корректность проводимых тестов, не входящие в количественный (бальный или метрический) обсчет. К вспомогательным вопросам относятся:

Читайте также:  Главные вопросы экономики 8 класс

Жертвенный вопрос

Этот вопрос на проверочную тему, реакция на него расценивается как ориентировочная на первый релевантный стимул. Жертвенный вопрос ставится в тесте сразу же после первых одного-двух нейтральных вопросов. Обычно он формулируется следующим образом: – ” Вы намерены мне лгать, отвечая на вопросы о ……?” (Далее следует название проверочной темы).

Обычно используют 1 или 2 вопроса. Первый стоит на 2 месте после НВ, второй (если он используется) на предпоследнем месте перед НВ. Пример жертвенного вопроса, который стоит в начале:

– У вас есть желание обмануть меня в этом тесте?

Пример жертвенного вопроса, который стоит в конце:

– Среди моих вопросов, были такие, на которые вам не хотелось отвечать?

Вопрос комплекса вины

Вопрос необходимый для оценки уровня тревожности опрашиваемого лица. В качестве такого вопроса используют вопрос на причастность к какому-либо вымышленному преступлению, в котором так же подозревается опрашиваемый (ограблению банка, торговле оружием, изнасилованию т.п.)

Симптоматический вопрос

Это вопрос, выходящий за рамки расследуемого преступления. (Концепция Бакстера, предполагающая, что обследуемый может быть настолько озабочен вопросом, не относящимся к предмету расследования, что не сможет продемонстрировать реакцию на значимом или контрольном вопросе). Данный вопрос направлен на выявление возможных обстоятельств, которые на момент проверки могут беспокоить обследуемого больше чем проверочная тема, например, совершенное им другое преступление или оставленный дома не выключенным утюг и т.п. Такой вопрос может быть сформулирован следующим образом:

– “В настоящий момент Вас беспокоит что-то сильнее, чем данное обследование?”

В последней формулировке данный вопрос направлен еще и на оценку степени доверия проверяемого оператору (если в предтестовой беседе полиграфолог обещал, что во время тестирования никаких неожиданных, без предварительного обсуждения вопросов задано не будет).

В заключении хотелось бы отметить то обстоятельство, что с развитием знаний происходит уточнение и изменение любых классификаций.

Источник

Учимся правильно задавать вопросы: правила постановки вопросов

Студенту важно уметь слушать. Но еще важнее – уметь задавать правильные вопросы, которые помогут получить нужный ответ. Иначе можно получить такой ворох лишней информации, которая забьет голову и не оставит места для полезных вещей, которые можно найти на нашем телеграм-канале.

Давайте вместе разбираться, что такое правильный вопрос, почему так важно уметь его составлять, а также какие виды вопросов бывают.

Правильный вопрос: какой он?

Правильно заданный вопрос не вынуждает собеседника отвечать. Грамотная формулировка делает так, что собеседнику самому захочется хорошенько подумать и дать ответ.

Считается, что способность поставить вопрос – одно из необходимых качеств умного и проницательного человекаСчитается, что способность поставить вопрос – одно из необходимых качеств умного и проницательного человека

Почему так важно уметь задавать нужные вопросы?

Дело в том, что нас окружает такой огромный объем информации, что если мы не научимся сортировать и принимать только важное, будет потрачено непростительно много времени и средств для поиска нужного.

Особенно важно это для бизнеса, ведь время – деньги. А задавая партнерам нужные вопросы, можно получить необходимые сведения, и в связи с ними выстраивать дальнейшую стратегию. Более того, задавать вопросы – значит проявлять к людям интерес, показыватя, что вы готовы уделить им время.

А вот неуместные и назойливые вопросы могут отпугнуть человека, заставить его «закрыться» и даже отказаться от сотрудничества.

Иммануил Кант был уверен, что ставить грамотные вопросы способны только умные и проницательные люди: «Бессмысленный вопрос требует бессмысленного ответа… Кроме стыда для вопрошающего, он имеет иногда еще тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) доит козла, а другой держит под ним решето»

Чего можно добиться правильным вопросом?

Если правильно задать вопрос, он поможет достигнуть следующих целей:

  • пробудить интерес собеседника, дать ему возможность высказаться и предоставить нужную информацию;
  • повысить активность собеседника, вовлечь его в диалог;
  • управлять диалогом, направляя его в нужное русло;
  • удерживать инициативу в общении.

Но чтобы грамотный вопрос возымел действие, задавать его нужно не спонтанно, а продумывать заранее.

Сам факт вопроса говорит собеседнику, что вы не просто проявляете интерес к теме, но и настроены на позитивное общениеСам факт вопроса говорит собеседнику, что вы не просто проявляете интерес к теме, но и настроены на позитивное общение

Типы вопросов

Чтобы получить важную информацию, важно не просто поставить вопрос, но и продумать, как это сделать. Есть типы вопросов, на которые люди отвечают неохотно или неоднозначно.

Специалисты по риторике рекомендуют чаще задавать вопросы, а не произносить монологи. Ведь именно так можно подвести собеседника к нужному вам выводу, не навязывая собственных выводов. А это уже искусство!

Первое, что нужно сделать – разобраться в типологии, а затем уже заинтересовать собеседника и дать ему понять, что ответить развернуто – это дело чести.

Закрытый вопрос

Цель закрытого вопроса – получить однозначный ответ (да, нет). Например: «Вы достигли совершеннолетия?», «У вас есть водительские права?».

С помощью закрытого вопроса можно получить однозначную информацию: «Какой вуз вы окончили?» – «МГУ».

Особенность этого типа – точная и краткая формулировка, поэтому и ответ предполагается точный и краткий. Часто в начале вопроса стоит местоимение «Вы», вопросительное слово или вопросительная конструкция. Например: «Вы сказали, что…», «Не возражаете, если…?», «Сколько…?», «Вы были…?».

Такие вопросы постоянно всплывают в студенческой и деловой жизни. Но чрезмерное их употребление нежелательно, так как создается напряженная атмосфера. Они уменьшают маневренность беседы, и у собеседника может сложиться ощущение допроса.

Цель закрытого вопроса часто не в собственном получении информации, а скорее в получении согласия или подтверждения на полученные ранее данные. (Груз ожидается в четверг? – Нет, в пятницу.)

Открытый вопрос

Здесь уже не получится ответить кратко, так как открытый вопрос предполагает объяснение.

Узнать такие вопросы можно по вопросительным словам «почему», «зачем», «каким образом», «как вы думаете» и т.д. Такие формулировки позволяют получить более развернутые данные, выяснить настоящие мотивы собеседника.

Особенность таких вопросов в следующем:

  • собеседник обдумывает высказывание, постоянно пребывая в активном состоянии;
  • у собеседника появляется шанс отбирать информацию для оппонента на свое усмотрение;
  • открытый вопрос устраняет барьеры между собеседниками, снимает с оппонента ощущение сдержанности и замкнутости;
  • партнер не ощущает давления, так как понимает, что является обладателем важной информации, идей, предложений.

Но в открытом вопросе собеседник может уйти от четкого ответа, дав только ту информацию, которую посчитает нужным. Поэтому нужно быть готовым к дополнительным наводящим, второстепенным, основным и другим вопросам.

Наводящие вопросы

Их формулируют таким образом, чтобы подсказать собеседнику ответ, которого от него ожидают. По своему содержанию они делают очевидным ожидаемый ответ.

Например: «Вы же знаете, что это противозаконно?», «Разве это не противоречит уставу?».

В составе наводящих вопросов чаще всего есть слова-подсказки:

  • разве,
  • конечно,
  • ведь,
  • тоже,
  • не правда ли.

Альтернативные вопросы

Альтернативный вопрос – это открытый вопрос, который предлагает собеседнику несколько вариантов ответов или предлагает ему сказать свой.

Например: «Как вы стали юристом: осознанно выбрали профессию, пошли по стопам родителей или пошли за компанию с другом?»

Их используют, когда хотят разговорить собеседника. Но важно, чтобы все альтернативы были нейтральными, не задевали оппонента.

А вот для беседы с чрезмерно разговорчивым человеком рекомендуются закрытые вопросыНазвание

Риторический вопрос

На такой вопрос не требуется прямой ответ. Его задают, когда хотят вызвать определенную реакцию: сделать акцент, заручиться поддержкой, напомнить о нерешенных проблемах.

Например: «Когда уже люди будут понимать друг друга?»

Важно, чтобы риторический вопрос был кратким, уместным, понятен всем присутствующим. Если в ответ звучит молчание, скорее всего, собеседник согласен и одобряет вашу точку зрения.

Переломный вопрос

Они удержат разговор в строго установленном русле или поднимут целый ряд проблем. С их помощью можно определить слабые места во мнении партнера.

Например: «Как вы видите пути развития вашей профессии?»

Такой вопрос уместен, если хотите плавно перейти с обсуждения одной проблемы на другую или когда почувствуете напряженность/сопротивление оппонента.

Вопрос для обдумывания

С его помощью можно подвести итоги беседы, тщательно проанализировать или прокомментировать сказанное ранее.

Например: «Сумел ли я вас переубедить в том, что…?», «Правильно ли я вас понял, что…?», «Думаете ли вы, что…?»

Его задают, чтобы создать атмосферу взаимопонимания, подвести итоги беседы. Он поможет собеседнику обдумать собственное мнение, создать благоприятную почву для аргументации по проблеме, дает возможность внести правки в свою позицию, если они возникли в ходе беседы.

Зеркальный вопрос

Заключается в повторении части утверждения собеседника с вопросительной информацией.

Он не опровергает утверждение оппонента и не противоречит ему, а вносит в беседу новые элементы для придания открытости диалогу. Это позволяет понять точку зрения собеседника.

Контрольный вопрос

Позволяет управлять вниманием собеседника, возвращает его на предыдущий этап беседы, проверяет, насколько он понял обсуждаемое.

Стоит отличать контрольные вопросы, которые ориентированы на факты (Кто? Что?), направлены на человека, его внутренний мир и поведение (Как? Зачем?).

Здесь важно, чтобы вы сами хорошо знали ответы на поставленные вопросы, иначе можно попасть в ловушку, получив ответный вопрос-капкан – такой же вопрос, который оппонент задаст вам.

Есть 4 разновидности контрольных вопросов, которые преследуют разные цели:

  1. Вопросы для проверки компетентности (практические). Здесь задают теоретические и практические вопросы, связанные с опытом и знаниями собеседника. Сложный практический вопрос может стать вопросом-капканом. Поэтому перед тем, как его задать, убедитесь, что сами знаете на него ответ. Примеры практических вопросов: «А что бы вы предприняли в такой ситуации?», «Каким образом можно осуществить это на практике?». Чаще всего прием практических вопросов встречается в сфере изучения естественных наук (географии, химии, физики, экологии). Их суть заключается в том, чтобы любые сведения и знания заземлить на практике
  2. Вопросы для демонстрации знаний. Они нужны, чтобы предоставить собеседнику возможность блеснуть знаниями, компетенцией. Их хорошо задавать, если собеседнику необходимо самоутвердиться, заслужить уважение.
  3. Провокационные вопросы. Их задают, если хотят поймать собеседника на противоречии между сказанным сейчас и ранее. На собеседованиях иногда пытаются ввести собеседника в состояние смущения, задавая провокационные вопросы. Цель – посмотреть, как собеседник выкручивается из ситуации, как он себя ведет в ситуации неудачи, может ли он признавать поражение, а иногда – вывести из равновесия и заставить думать в нестабильной обстановке.

Мы с вами выяснили, какие виды вопросов бывают. А наши практические советы помогли понять, как и когда их можно задавать. Остается только потренироваться: начните с одногруппников, а потом и на преподавателей можно переключиться.

Ну а чтобы от беседы с преподавателем не отвлекала плохо написанная контрольная или курсовая, заручитесь поддержкой сервиса помощи студентам. Они блестяще выполнят свою работу, а вам остается только «заговорить» экзаменатора.

Источник

Контрольные и значимые вопросы при

С 2003 года мы стали проводить коммерческие проверки на полиграфе в частных компаниях. Прошло 16 лет. Это много или мало? Начинал в одиночку и работал эпизодически, теперь стала компания. Начинали с разовых проверок на полиграфе у знакомых, теперь у нас свыше 50 компаний на абонентском обслуживании. Успешно решаем самые сложные задачи у своих клиентов. За все время всей компанией с помощью проверок на полиграфе мы раскрыли свыше 1000 случаев различных краж и хищений. По количеству раскрытых краж мы сейчас входим в первую тройку компаний в Москве. Работаем добросовестно, не халтурим, заказчиков не обманываем, людям в глаза смотрим честно, совестью не торгуем. Делаем нужное и очень полезное для людей дело.

Проверки на детекторе лжи у клиентов в реальном коммерческом секторе одни из самых тяжелых для полиграфологов. Очень разные тематики и ситуации проверок. Кражи, хищения, недостачи абсолютно разных видов. Диапазон проверяемых на полиграфе: от ВИП-персон — до маргиналов и матерых уголовников. Здесь всё очень серьёзно, конкретно и жестко. Клиенты за свои деньги требуют при проверках на полиграфе узнавать истину, а не проводить их формально. Усиленный спрос за работу.

Например: есть хозяин бизнеса и у него большая недостача. Он понимает, что если будет ещё 1-2 таких же недостач, то он разорится. Ему очень надо найти виновных. Если с помощью полиграфа ты ему находишь виновных и недостачи прекращаются, то он скажет «спасибо», будет обращаться повторно и приводить своих коллег. Если ты не находишь виновных и хищения продолжаются — то он уходит и высказывает негатив в твой адрес.

Полиграфологам в Америке работать полегче, у них после проверки на полиграфе есть официальный ответ: «результат неопределенный». У нас в России заказчики такой ответ не понимают и за свои деньги хотят знать точный и достоверный результат.

На этом рынке хорошо работают законы конкуренции: «потребитель голосует кошельком». Они простые, но жестокие. Или ты качественно трудишься и к тебе повторно обращаются благодарные заказчики или если работаешь плохо, но тогда ты разоряешься и уходишь с этого рынка. Бизнесмены — люди конкретные и судят не по красивым словам, а по реальным делам. Привыкшие верить не словам, а фактам. Деньги зря не платят. Если ты работаешь плохо, неэффективно, часто ошибаешься, бесполезно «имитируешь» проверки на полиграфе, то они перестают потом к тебе обращаться. Никому не нужны некачественные услуги и никто не будет повторно платить за них деньги.

Сам по себе полиграф (детектор лжи) — это обыкновенный прибор, типа видеокамеры, которая просто записывает сигналы. Точность и достоверность результатов проверки на полиграфе на 100% напрямую зависят от полиграфолога, человека, который «расшифровывает» полученные полиграммы от опрашиваемого на заданные ему вопросы. Качество работы полиграфолога — это достоверность и точность полученной им информации в результате проведенной им проверки на детекторе лжи.

Читайте также:  Контрольная работа по физике Оптика 11 класс

Отношение у бизнесменов к проверкам на полиграфе (детекторе лжи) резко противоположное: от восхищения до полного отрицания. Это полностью зависит от полиграфолога, к которому обратился заказчик: кому-то из клиентов повезло работать с опытным полиграфологом, а кому-то с мало обученным. По итогам: от полученных результатов работы — кто-то начинает восхищаться полиграфом, а кому не повезло — разачаровывается в нём.

У нас очень большая обратная связь от заказчиков. Где-то 90% клиентов предпринимают дальнейшие действия, проводят свои служебные расследования, получают результаты и потом сами находят виновных. Привозят аудио/видеозаписи, признания соучастников и виновных, материалы уголовных дел и рассказывают как всё было на самом деле.

В начале своей работы пришлось иногда ошибаться. Ложных обвинений не было, а вот косвенных виновных («наводчиков», «соучастников») иногда «пропускал». Было очень неприятно, когда потом заказчики высказывали своё недовольство, если ты не нашел виновного или не указал всех причастных на предварительной проверке на полиграфе (детекторе лжи).

Профессия полиграфолога, это сплав из нескольких профессий: оперативника, врача, психолога, юриста. Как и везде она требует глубоких и профессиональных знаний. Которые не узнаешь за недели или месяцы и на получение которых требуются годы. А все нынешние школы, где обучают нашей профессии, готовят полиграфологов за 2-3 месяца, хотя хорошего полиграфолога надо учить и готовить минимум 1 — 1,5 года.

Начинал работать полностью классическими тестами и методиками из учебников, по которым учили на лекциях. Тестирования на детекторе лжи проводил полностью правильно, только истину часто не находил. Понял, что реальная жизнь и практика показывают другие результаты и многое в них не совпадает с тем, что написано про детектор лжи в умных учебниках, статьях и диссертациях. Но ведь любая теория должна подтверждаться практикой? Критерий истины — практика. Иначе какая же это теория если она не работает практически? Но реальные проверки на детекторе лжи часто противоречат написанному в учебниках. Происходили несовпадения. Но мы же стремимся к 100% точности проведенных проверок?

Классическая методика контрольных вопросов при реальных практических проверках на детекторе лжи (исходя из нашей практики и опыта) дает точность и достоверность на уровне 70-75%. Её обязательно надо перестраховывать и перепроверять другими тестами. Не добавляет точности и метрическая, зонная и бальная оценка полиграмм. Невысокая достоверность и неточность классической методики изначально заложена в самой её конструкции: в контрольных вопросах. Как хорошо подобрать адекватный контрольный вопрос при проверке на детекторе лжи?

Захотелось найти логичную систему и взаимосвязи, в понимание которой вписывались бы полученные полиграммы. После полугода поиска и анализа пришел к выводу, что виновата сама система оценки полиграмм по классической методике проверок на полиграфе.

Многие люди не любят докапываться до первопричин. Зачем, если всё решили уже без тебя и всё описано в умных учебниках? Человек я дотошный, логичный, ко всему подхожу рационально. Захотелось узнать, а как оно всё устроено на самом деле. Стал думать, учиться, по ночам анализировать полиграммы. Почему и из-за чего при проверках на детекторе лжи происходят ошибки? Из-за чего при тестировании на полиграфе получаются несостыковки и расхождения? Искал причины, вникал в основы, стараться понять суть полученных полиграмм.

Любые факты всегда можно привести к единой системе и найти закономерности. Если есть исключение из правил, то старайся понять: почему этот факт исключение, а может быть — это и есть правило? Любая наука становится наукой если сведения и факты в ней систематизированы и становятся законом. Даже если огромное количество фактов не систематизированы — то это не наука. Вот был в 16-ом веке мудрый шведский ученый Карл Линней. Он провел систематизацию природы. Разделил природу на 3 царства: минеральное, растительное и животное. Животное царство тоже разделил на 4 уровня: класс, отряд, семейство и вид. Он потом получил за это дворянство, стал фон Линней. То есть он создал очень важную вещь и науку: классификацию и полочки по которой легко раскладывается вся природа.

Для изучения любого процесса и системы в целом, надо четко понимать суть глубинного (базового) процесса, который лежит в основе этой системы. Нужен правильный базис, чтобы понимать суть надстройки и полученных полиграмм. Все остальные процессы являются вспомогательными. Они влияют на главный процесс, но они не могут отменить основное влияние базового процесса на систему в целом. Что же лежит в основе проверки на полиграфе? Что измеряет детектор лжи и что мы получаем на нём? Полученные полиграммы — это реакции на что и почему? Как правильно понимать и «расшифровывать» полученные полиграммы? Ведь истина должна быть одна. Что надо сделать, чтобы повысить точность и достоверность проверок?

Есть задача и работа, которую надо точно решить при проверке на детекторе лжи: узнать причастен ли опрашиваемый к конкретному событию или нет. Определить истину. Если причастен: то в какой степени, почему и в качестве кого. При проверках на детекторе лжи мы решаем эту задачу с помощью своих инструментов: вопросов и тестов. Значит надо найти максимально эффективные инструменты, которыми можно решить эту конкретную поставленную задачу.

С точки зрения логики и эффективности работы все методики, тесты и вопросы полиграфологов — это наборы инструментов (отверток) с помощью которых он решает поставленную ему задачу. Движется к цели. Если надо открутить поперечный шуруп — он берет поперечную отвертку, если крестообразный — крестообразную. Как говорил мудрый китайский руководитель Ден Сяо Пин: «Неважно какого цвета кошка. Главное, чтобы она хорошо ловила мышей». Для чего мы задаем вопросы и составляем тесты при проверках на детекторе лжи? А они — это «кирпичики», по которым строится само «здание» при проверке, то есть путь для достижения цели исследования.

Когда я работал в МВД, то там был простой закон: хочешь раскрыть преступление — поставь себя на место преступника и пойми его логику. И тогда я решил оценивать реакции не с точки зрения полиграфолога, а самого проверяемого. Задавая вопросы при проверке на детекторе лжи, мы оцениваем реакции опрашиваемого по своей логике, критериям и системе координат (нейтральные, проверочные, контрольные вопросы). Полиграфолог, взяв реакцию на контрольный вопрос как эталон для сравнения и сравнивая полученные реакции между собой, принимает своё решение. Но человек — не автомобиль, который точно реагирует на команды, проверяемый — это индивид со своей внутренней системой ценностей, типом нервной системы и психикой. Он реагируют на все вопросы по своему восприятию и не понимает их структуры и критерии нашей оценки. Ему безразлична градация вопросов полиграфологом. При проверке на детекторе лжи, на своих «внутренних весах» и восприятии он реагирует только на более значимый для него вопрос. Он не «играет» по правилам полиграфолога, он реагирует по своим правилам. Причем часто реагирует именно на значимость темы, а не самого вопроса. Это бывает по многим причинам. И часто приводит к ошибкам у полиграфологов.

Я понял, что реакции тестируемого надо оценивать с точки зрения его личного восприятия, его значимости на них. Сам полиграф ни ложь, ни правду не выявляет, он только регистрирует значимые психофизиологические сигналы от опрашиваемого на наличие в его памяти информации о событиях прошлого. Фактически полиграф — это не детектор лжи в буквальном смысле этого слова, а прибор для измерения силы реакции предъявленного вопроса на наиболее значимые для опрашиваемого вопросы. Только после анализа полученных реакций, полиграфолог принимает решение о том, что они были связаны именно с ложью тестируемого лица в ответ на заданные ему вопросы. Является ли ложь значимой для опрашиваемого? Да является, но значимыми для него могут быть и другие факторы. Значимые реакции идут по разным причинам. «Ненужную» и «вредную» значимость у опрашиваемого надо убирать, а искать надо только «полезную» значимость — нужный нам и истинный «след в памяти». Тогда мозаика из различных фактов складывается в ясную, стройную и логичную картину.

После того как я досконально разобрался во всём этом, то у меня сложилась очень ясная картина и вывод о том, что при проверке на полиграфе мы получаем от опрашиваемого реакцию на значимость стимула на заданный ему вопрос. Измеряем на детекторе лжи только значимость стимула и ничего другого. Вкратце суть работы полиграфолога сводится к двум задачам: разобраться и определить: значима или не значима для опрашиваемого лица тема проверки или нет. Если вопросы значимы, то необходимо разобраться: а почему и по какой причине они значимы? Всё. Есть разные способы и принципы оценки полиграмм. В методике контрольных вопросов они одни, а в методике выявления скрываемой информации — они другие. В чем разница и почему? Что их объединяет? А объединяет их значимость. Всё встало на свои места. Появился другой взгляд на тестирования, процедуру проверки на детекторе лжи и сами полиграммы. Под другим углом. Надо читать и оценивать полиграммы используя логику реагирования самого опрашиваемого на вопросы и его реакции с точки зрения и восприятия тестируемого, а не с точки зрения полиграфолога.

Когда я это понял, то стало очень легко проводить проверки на полиграфе. И если оценивать полиграммы по степени реагирования опрашиваемого только на значимость стимула, то полиграммы становятся проще, намного понятнее и лучше читаемы. Всё получило свои ясные, четкие и логичные объяснения, если вникать в саму суть полиграмм. Есть только значимость вопроса и темы для опрашиваемого, которую мы видим и всё. Надо только научиться хорошо отличать значимую реакцию от не значимой. Смотреть на полиграммы под другим углом, с точки зрения самого опрашиваемого. Ну типа не снизу, сбоку или сзади, а сверху, где всё видно и обзор лучше. Другой способ оценки полиграмм. Но он позволяет намного лучше работать и находить именно истину. Мы же к этому стремимся при своих проверках на детекторе лжи?

Но как шестеренки в часах: одно тянет за собой другое. Тогда руководствуясь принципом значимости надо составлять другие вопросы для тестов, для конкретно поставленной задачи и цели. Пришлось пересматривать и всё другое: структуру проверки, сами тесты, формулировки вопросов, критерии оценки полиграмм.

Так путем многочисленных проб, ошибок и экспериментов при проверках на детекторе лжи появилась моя авторская Методика Значимых Вопросов (метод МЗВ). Методика запатентована как: способ психофизиологического тестирования на полиграфе, разработанный Соколовым В.В. (патент на изобретение № 2669733 от 15.10.18 г.). Способ появился не от хорошей жизни, а после частых ошибок, путем долгих проб, переборов вариантов, анализа и эволюции.

В ней устранены все недостатки, присущие методике контрольных вопросов. Суть МЗВ заключается в построении и применении другой, более лучшей конструкции тестов, изменения содержания вопросов и другая система оценки полученных полиграмм, которая основана именно на значимости самих вопросов для опрашиваемого лица. Это позволяет получить при проверке на полиграфе более надежный, достоверный и намного более точный результат о причастности опрашиваемого к проверяемому обстоятельству, событию или действию.

Данная методика (МЗВ) и соответствующая оценка полиграмм позволяют нам сейчас максимально эффективно и с очень высокой точностью (99-100%) проводить проверки. С её помощью мы с 2004 года успешно работаем на данном рынке услуг. С максимальной эффективностью и наименьшими трудозатратами находим виновных в различных ситуациях. Доказательством эффективности метода МЗВ служит более 200 подтвердившихся случаев раскрытых нами хищений с признательными показаниями и возвратом похищенного.

Патентовать изобретение и метод МЗВ пришлось достаточно долго: 2,5 года. Сначала смотрели суть и формулу, пришлось доказывать эффективность и пользу метода. Потом года два изучали всю нашу профессиональную литературу и источники во всех странах и библиотеках мира, есть этот способ где-то ещё и не скопирована ли эта идея и изобретение у кого-то другого. Ничего не нашли. Аналогов в мире нет. И после всех тщательных проверок зарегистрировали метод МЗВ. Никогда не думал, что это так сложно.

В чём измерять профессионализм и мастерство полиграфолога? В годах стажа работы, в количестве проведенных проверок на детекторе лжи, в принадлежности и работе в правоохранительной структуре, в количестве прочитанных лекций или написанных статей? В чём? Думаю, что как на войне мастерство летчиков определяли количеством сбитых им самолетов противника, мастерство футболиста определяют количеством забитых им голов, мастерство врача определяют количеством успешно вылеченных им больных. Также и мастерство полиграфолога надо оценивать по реальным показаниям: количеством успешно раскрытым им краж и хищений.

Не отрицаю и не критикую другие классические тесты, они тоже «работают», но они просто хуже по ряду параметров и их эффективность и точность около 70-75%. Просто наш метод МЗВ намного точнее (99-100%). Он значительно улучшает достоверность полученных результатов после проверки на полиграфе и облегчают работу полиграфолога. Англичане говорят: «для того, чтобы узнать вкус пудинга — надо его попробовать». В реальной работе на практике мы перепробовали все другие методы и пришли к мнению о том, что МЗВ — самое лучшее.

Источник