О разъяснениях налогового законодательства

О разъяснениях налогового законодательства

20-основа.png

У налогоплательщика есть право получать информацию и разъяснения от налоговых и финансовых органов. Порядку получения разъяснений и последствиям их исполнения посвящено интервью с Сергеем Разгулиным, действительным государственным советником РФ 3 класса.

Одним из способов снижения налоговых рисков является обращение налогоплательщика за разъяснениями в налоговый или финансовый орган…

Да, это так. В налоговом законодательстве достаточно много положений, которые могут по-разному пониматься налогоплательщиками и налоговыми органами. Эффект неопределенности усиливается от ежегодных поправок. Так, в 2018 году в первую часть НК РФ изменения были внесены шестнадцатью законами. Вторая часть НК РФ правилась сорок одним законом. Продолжается практика принятия законов в конце года.

Конечно, содержащиеся в нормах законодательства о налогах и сборах неясности, противоречия, пробелы, сомнения толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ). Но являются ли они неустранимыми, решается только судебными органами при рассмотрении конкретного дела.

Поэтому налогоплательщикам можно рекомендовать активно пользоваться своими правами на получение информации и разъяснений.

Как распределены обязанности по разъяснению и информированию между финансовыми и налоговыми органами?

Разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах налогоплательщик вправе получать от Минфина России, финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Разъяснения должны представляться по вопросам соответственно законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах (статья 34.2 НК РФ). Это своего рода толкование содержащихся в законодательстве положений.

На налоговые органы возложена обязанность по информированию налогоплательщиков (подпункт 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В чем отличие информирования от разъяснений?

Информирование в рассматриваемом случае может пониматься как доведение до сведения налогоплательщика или воспроизведение информации, содержащейся в законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах.

Механизм проведения налоговыми органами информационной работы отражен в регламентах, утвержденных приказом ФНС от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444@ и приказом Минфина от 02.07.2012 № 99н.

Вместе с тем смысловые отличия информирования и разъяснения фактически неразличимы.

Большинство писем УФНС, а особенно ФНС, по своему содержанию представляют разъяснение методологических вопросов.

Налогоплательщик решает направить запрос в Минфин или в налоговый орган. Какой срок подготовки ответа?

Максимальный срок предоставления финансовыми органами разъяснений составляет два месяца со дня поступления запроса. По решению руководителя (заместителя руководителя) финансового органа указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 3 статьи 34.2 НК РФ).

Срок для подготовки ответов налоговыми органами — 30 календарных дней с возможностью продления еще на 30 дней.

Обязан ли финансовый орган предоставить ответ на полученный вопрос по существу?

Минфин не предоставляет разъяснения по вопросам заполнения налоговой отчетности. Такие вопросы направляются для рассмотрения в ФНС.

В ФНС может направляться обращение, относящееся к вопросам правоприменительной практики (пункт 9.20 Регламента Минфина, утвержденного приказом Минфина от 15.06.2012 № 82н, апелляционное определение Верховного суда от 18.01.2018 № АПЛ17-494).

Следует иметь в виду, что к обязанностям налоговых и финансовых органов не относится консультирование – предоставление советов и рекомендаций по выбору наиболее оптимального для налогоплательщика порядка уплаты налога (письмо ФНС от 27.12.2018 № ГД-4-19/25766@).

Кроме того, не проводится оценка конкретных хозяйственных ситуаций, экспертиза договоров, учредительных, иных документов организаций.

Таким образом, в предоставлении письменных разъяснений может быть отказано, если финансовый орган сочтет, что в запросе содержится просьба не о разъяснении законодательства, а о проведении консультации или экспертизы, например, на предмет применения того или иного режима налогообложения.

Как избежать отказа в предоставлении разъяснений?

Налогоплательщик, который руководствовался разъяснениями уполномоченных органов, при возникновении спора должен будет представить подтверждение полноты и достоверности информации, указанной им в запросе.

Но изложение информации, скажем, о видах выплат в пользу работников для целей получения разъяснения о порядке их налогообложения, не должно подменяться приложением трудовых договоров или локальных актов организации.

Обращение должно содержать вопрос методологического характера по применению НК РФ. Помимо полноты и достоверности изложенной информации, может быть приведено нормативное обоснование позиции налогоплательщика по рассматриваемому вопросу.

Какие основания отказать в предоставлении информации есть у налогового органа?

Не следует формулировать запрос как просьбу подтвердить правильность применения законодательства (подпункт 2 пункта 30 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина от 02.07.2012 № 99н, письмо ФНС от 30.01.2018 № СД-4-3/1642).

Как и финансовый орган, налоговый орган вправе отказать в предоставлении информации, если речь идет о смоделированной ситуации (решение ФНС от 27.12.2017 № АС-3-9/8743@).

Отдельно отметим, что НК РФ предусмотрены специальные основания для рассмотрения налоговым органом заявлений налогоплательщика о предварительной оценке налоговых последствий (в рамках соглашений о ценообразовании и налоговом мониторинге).

Если запрос подписывает не директор общества, нужно ли прикладывать доверенность на представителя?

В принципе, нужно. Но на практике проверка полномочий лица, подписавшего запрос, осуществляется не всегда.

Другое дело, когда налоговый или финансовый орган с учетом статуса организации, направившей запрос, и содержания запроса делает вывод, что заданный вопрос относится к деятельности третьего лица. В этом случае в ответе на запрос будет предложено представить документы, подтверждающие полномочия представителя налогоплательщика, о котором идет речь в запросе (письмо Минфина от 16.11.2018 № 03-03-06//1/82682).

Например, если вопрос касался ставки дивидендов в пользу иностранного учредителя, при том, что в составе участников организации, направившей запрос, таковой отсутствует. Иной распространенный случай – это запросы от аудиторских, консалтинговых компаний.

Что может поменяться в практике получения разъяснений?

В связи с принятием постановления Конституционного суда от 28.11.2017 № 34-П налогоплательщику можно посоветовать обращаться в Минфин или в налоговый орган, в том числе в случаях, если вопрос по налогообложению касается применения законодательства, не относящегося к законодательству о налогах и сборах.

Обязан ли налоговый или финансовый орган запрашивать другой государственный орган, если полученный запрос касается не налогового законодательства?

Обязанности направить запрос нет. На самом деле, Минфин и ранее, подготавливая ответы на вопросы, запрашивал мнение других органов власти по предметам их компетенции. В разъяснениях Минфина и ФНС часто встречаются ссылки на иное законодательство, на подзаконные акты других органов власти, а нередко и прямые ссылки на заключение отраслевых министерств и служб.

Если от налогоплательщика получен запрос, разрешение которого требует познаний в отраслевом законодательстве, финансовый или налоговый орган вправе направить запрос для получения дополнительных сведений. Запрос может быть направлен, даже если к обращению налогоплательщика уже приложено предварительно полученное разъяснение уполномоченного органа.

С другой стороны, в разъяснениях, подготовленных после постановления Конституционного суда от 28.11.2017 № 34-П, по прежнему содержатся положения, предлагающие налогоплательщику обратиться за получением разъяснений в иные государственные органы, или о том, что письмо налогоплательщика направлено для рассмотрения и ответа в иной госорган.

Обязан ли налогоплательщик исполнять полученное письмо Минфина или налогового органа?

Полученное в порядке статей 32, 34.2 НК РФ разъяснение не носит для налогоплательщика обязательного характера. Иными словами, он вправе его проигнорировать и занимать иную позицию.

Если налогоплательщик совершил правонарушение вследствие исполнения разъяснения, он освобождается от ответственности и выплаты пени?

Выполнение письменных разъяснений финансовых органов по вопросам применения законодательства о налогах и сборах признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении любого налогового правонарушения. Также это признается основанием, при наличии которого на сумму недоимки, возникшей у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), не начисляются пени (подпункт 3 пункта 1 статьи 111, пункт 8 статьи 75 НК РФ).

Причем смысл приведенных законоположений связывает возможность получения освобождения от начисления пени и от штрафа с выполнением налогоплательщиком письменных разъяснений любого финансового органа публичной власти, включая разъяснения финансового органа муниципального образования, а не только финансового органа государственной власти.

Читайте также:  Обобщающий кроссворд по междисциплинарному курсу ПМ 03 МДК 03 02 Очистные сооружения

Но следует иметь в виду, что полномочия финансовых органов разных уровней власти ограничены толкованием правовых норм, принятых на соответствующем уровне. Скажем, органов местного самоуправления – нормами, принятыми на уровне муниципального образования. Их компетенция не охватывает нормы федерального налогового законодательства и налогового законодательства субъекта Российской Федерации (определение Конституционного суда от 08.11.2018 № 2725-О). Выполнение разъяснений финансового органа, которые предоставлены по вопросам, не относящимся к его компетенции, от пени и штрафа не освобождает.

Освобождает ли от ответственности и пени разъяснение налогового органа?

Да. Тем самым налогоплательщику можно рекомендовать обращаться с запросом как в финансовый, так и в налоговый орган.

Причем отсутствие ответа налогового органа на запрос налогоплательщика о применении законодательства может стать дополнительным фактором для признания последующего решения налогового органа по проверке недействительным: налоговый орган отказался предоставить информацию по существу запроса, а выразил свое мнение по спорной ситуации в решении по результатам проверки.

Такая позиция отражена в определении Верховного суда от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602.

Освобождает ли от ответственности разъяснение, размещенное в справочно-правовых системах?

Да, но с оговорками. Это разъяснения, которые изначально были размещены на сайте налоговых и финансовых органов.

Согласно приказу Минфина от 12.11.2015 № 435 публикация разъяснения осуществляется путем размещения извлечения из указанного разъяснения на официальном сайте Минфина России. При этом указываются: номер и дата разъяснения, краткое содержание вопроса, ответ на который содержит разъяснение, изложенный в разъяснении ответ на вопрос; фамилия, имя, отчество должностного лица Минфина, подписавшего разъяснение.

Разъяснения Минфина размещаются также в рубрике «Письма ФНС России, направленные в адрес территориальных налоговых органов» официального сайта Федеральной налоговой службы. Также на сайте размещаются письма самой ФНС. Это разъяснения, обязательные для применения территориальными налоговыми органами.

Кроме того, речь может идти о применении писем массового характера, адресованных неопределенному кругу лиц. В них используется словосочетание «доведите указанные разъяснения до налоговых органов и налогоплательщиков» или аналогичные словосочетания.

К подобным разъяснениям для «неопределенного круга лиц» также относятся письма, содержание которых носит универсальный характер, не зависящий от специфики конкретного налогоплательщика.
Обращаю внимание, что в подавляющем большинстве случаев размещаемые разъяснения налоговых и финансовых органов являются адресными, то есть подготовленными по запросу конкретной организации (физического лица).

При поиске разъяснений в интернете следует убедиться в корректности источников публикации (помимо официальных сайтов, средств массовой информации, учредителем которых выступает госорган, такими источниками могут являться справочно–правовые системы, средства массовой информации, специализирующиеся в сфере учета и налогообложения).

Является ли размещение писем госорганов в справочно–правовых системах официальной публикацией?

Данное понятие в отношении писем неприменимо. Как правило, справочно–правовые системы осуществляют взаимодействие с госорганами в рамках заключенных соглашений. Но это все равно не превращает размещение в подобных системах писем госорганов в их официальное опубликование. Однако данное обстоятельство само по себе не опровергает наличие собственно официального разъяснения.

При возникновении спора у налогоплательщика должны иметься доказательства: распечатанное письмо с указанием источника его размещения или соответствующая копия страницы сайта, заверенные подписью должностного лица налогоплательщика (с расшифровкой подписи), с указанием даты и времени получения информации. Такая распечатка («скриншот») может быть доказательством, в том числе в суде. Не лишним будет сохранить файл, содержащий снимок с экрана, на компьютере или ином носителе информации.

Налоговый орган или суд могут обратиться к тому же самому источнику информации, которым пользовался налогоплательщик, или иным образом удостовериться в наличии разъяснения (направив запрос в орган, издавший разъяснение).

Как поступать, если по конкретному вопросу существует несколько мнений, высказанных Минфином?

Нередко вывод об изменении позиции министерства не всегда справедлив. При наличии «разных» писем Минфина не учитывается трактовка тех или иных положений разъяснений, содержание вопроса, в ответ на который подготовлено разъяснение, произошедшие изменения в законодательстве за истекший период.
Разъяснения не являются нормативными актами, они не подлежат обязательному официальному опубликованию. Поэтому очень редко в последующих разъяснениях говорится о неприменении ранее изданных разъяснений.

Если налогоплательщик пользуется официальными интернет–сайтами государственных органов, справочными правовыми системами и отслеживает размещаемые разъяснения, то следует учитывать последнее по времени разъяснение.

При наличии в периоде совершения операции более позднего разъяснения, относящегося к той же самой ситуации, с иной позицией, налоговый орган или суд может не признать предшествующее разъяснение обстоятельством, освобождающим от ответственности и пени, если в результате его применения в последующем налоговом периоде налогоплательщик неправильно исчислил налог.

Как поступать при наличии расхождений в разъяснениях Минфина и ФНС?

Налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина по вопросам применения законодательства о налогах и сборах (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В настоящее время существование разных позиций Минфина и ФНС, как правило, носит очень непродолжительный характер. Поэтому налогоплательщику рекомендуется дождаться согласованной позиции, в том числе направив свой запрос.

Может ли позиция налогового органа отличаться от позиции, изложенной в письме ФНС?

Налоговые органы порою игнорируют разъяснения ФНС, изданные, что называется «в пользу налогоплательщика». Сюда входят те разъяснения, которые размещены в разделе интернет-сайта ФНС как обязательные для применения налоговыми органами.

В случае возникновения такой ситуации в процессе рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении налогоплательщику как можно раньше следует сообщить об этом факте в ФНС (а если речь идет уже о принятом решении инспекции, то обжаловать его в ФНС).

Иначе, как иногда происходит, арбитражные суды вполне могут занять позицию не в пользу налогоплательщика, несмотря на положительные для него разъяснения Минфина и ФНС.

Как реализуются положения НК РФ об освобождении от ответственности?

Обстоятельства, освобождающие от ответственности, устанавливаются при наличии соответствующих документов, по смыслу и содержанию относящихся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов.

Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений (причина) должно предшествовать совершению правонарушения (следствие).

По смыслу и содержанию разъяснение должно в полной мере соотноситься с условиями деятельности налогоплательщика в налоговом (отчетном, расчетном) периоде.

Если налогоплательщик в качестве возражений к акту проверки прикладывает разъяснение, то налоговым органом должно приниматься решение об отказе в привлечении к ответственности?

В акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.
Лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения. Наличие (отсутствие) обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, непосредственно влияет на возможность применения ответственности.

Проверка данных обстоятельств является обязанностью налоговых органов и суда.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В случае применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ указывается на выполнение налогоплательщиком разъяснений и приводятся их реквизиты.

Решение об отказе в привлечении лица к ответственности выносится руководителем (заместителем руководителя) налогового органа или судом.

Источник

Разъяснение вопросов налогового законодательства города москвы

от 13 июля 2015 года N 429-ПП

О порядке разъяснения порядка применения законодательства города Москвы о налогах и сборах

В целях совершенствования порядка подготовки письменных разъяснений по вопросам применения законодательства города Москвы о налогах и сборах Правительство Москвы

1. Установить, что:

1.1. Разъяснения порядка применения законодательства города Москвы о налогах и сборах оформляются совместным письмом Департамента финансов города Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы.

1.2. Обращения в Министерство финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах оформляются совместным письмом Департамента финансов города Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы.

"6.34. Разъяснение порядка применения законодательства города Москвы о налогах и сборах совместно с Департаментом экономической политики и развития города Москвы.".

Читайте также:  Какому богу были посвящены Олимпийские игры

"9(1). Разъясняет порядок применения законодательства города Москвы о налогах и сборах совместно с Департаментом финансов города Москвы.".

5. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений Сергунину Н.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка мэрии Москвы

Источник

Налоговое администрирование (ч. 1 НК РФ): изменения 2020 — 2021

ФНС держит курс на совершенствование налогового администрирования и это прослеживается не только в появлении большого количества онлайн-сервисов, но и в изменениях главного фискального документа страны.

В конце 2020 года в часть 1 НК РФ было внесено немало корректировок, в т. ч. вступающих в силу в 2021 году. Давайте разберемся в законодательном «квесте».

Наталья Наталюк
Советник налоговой службы РФ II ранга, ведущий юрист по налоговым и гражданско-правовым спорам «Правовест Аудит» , эксперт при Палате общественных уполномоченных по защите прав предпринимателей в г. Москве

Оглавление

Новеллы — 2020

1. Отчетности по КИК: штрафы

Налогоплательщик — контролирующее лицо подтверждает размер прибыли (убытка) контролируемой им иностранной компании (КИК) путем представления в налоговый орган годовой финансовой отчетности КИК, аудиторского заключения (обязательный или добровольный аудит финотчетности). Причем данные документы организациями представляются вместе с декларацией по налогу на прибыль, а физлицами — вместе с уведомлением о КИК.

С 09 декабря 2020 года за непредставление налоговому органу вышеуказанных документов либо представление заведомо недостоверных сведений грозит налогоплательщику — контролирующему лицу штрафом в размере 500 000 руб. (п.1.1 ст.126 НК РФ). Сейчас наказание — 100 000 руб., т.е. штрафные санкции увеличили в 5 раз.

Кроме того, с 09.12.2020 года за непредставление документов, необходимых для подтверждения соблюдения условий для освобождения прибыли КИК от налогообложения или документов, подтверждающих размер прибыли (убытка) КИК в течение 1 месяца с даты получения требования от налогового органа — штраф с контролирующего лица составит 1 000 000 руб. (новый п.1.1-1 ст. 126 НК РФ).

Изменения в ст.126 НК РФ внесены Федеральным законом от 09.11.2020 года № 368-ФЗ (далее — Закон № 368-ФЗ).

Узнайте, подлежите ли Вы обязательному аудиту

Заказать звонок

2. Электронная доверенность

В прежней редакции ст.29 НК РФ не было упоминания о доверенности физлица со статусом индивидуального предпринимателя (ИП). Это исправлено. Для налогоплательщиков — ИП и физлиц установлены единые правила оформления «налоговых» доверенностей.

С 23 декабря 2020 года представлять интересы ИП и физических лиц без предпринимательского статуса в налоговых органах можно не только на основании бумажной доверенности, удостоверенной нотариусом. Для этих целей подойдет электронная доверенность, подписанная электронной цифровой подписью (ЭЦП) доверителя, то есть похода к нотариусу можно миновать.

Хочется отметить, что обновленная редакция п. 3 ст. 29 НК РФ порадовал не только физлиц, но и организации, поскольку в ней нет новелл, которые касаются именно компаний, а они активно обсуждались законодателями. Предполагалось ввести обязательное нотариальное заверение доверенности, выданной юридическим лицом, т.е. печати организации и подписи ее руководителя было бы недостаточно. Так что, компании могут облегченно вздохнуть и оформлять бумажные доверенности как обычно, без привлечения нотариуса.

Изменения в ст.29 НК РФ внесены Федеральным законом от 23.11.2020 года № 374-ФЗ (далее — Закон № 374-ФЗ).

3. Задолженность по налогам и пеням

С 23 декабря 2020 года начнет действовать обновленный п.1 ст. 70 НК РФ, который посвящен тонкостям направления требований об уплате задолженности по налогам, сборам и взносам.

Требования физлицам. Как и ранее, в общих случаях требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Новшество в том, что независимо от ИП-статуса физического лица требование направляется, если сумма недоимки достигла 3 000 руб. Ранее для «обычных» физлиц была установлена пониженная планка — если недоимка, пени и штрафы по ней превышали 500 руб.

Срок направления требования об уплате задолженности по пеням. Появился новый абзац в ст. 70 НК РФ, который гласит, что требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, направляется налогоплательщику не позднее 1 года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 руб.

Как известно, начисление пеней осуществляется по день фактического погашения суммы недоимки. При этом не редкость, когда сумма пени в требовании гораздо меньше той, которая будет на дату фактического погашения долга по налогу, а налогоплательщик перечисляет в бюджет только суммы, указанные в требовании. В такой ситуации инспекция может направить требование на «зависшую» сумму пени (с даты требования по день фактической уплаты налога). Отдельного срока для направления требования об уплате задолженности по пеням, когда задолженность по налогу уже уплачена, НК РФ не содержал и зачастую приходилось руководствоваться общими положениями п. 5 ст. 75 НК РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (п.51), письмом ФНС от 22.08.2014 № СА-4-7/16692, с учетом которых требование должно направляется не позднее 3 месяцев с момента уплаты всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями — с момента уплаты последней ее части), если ее размер менее 500 руб., а с учетом более новой редакции п.1 ст. 70 НК РФ — менее 3 000 руб.

Так что, очень хорошо, что с 23.12.2020 года нет необходимости определять срок направления требования по задолженности по пеням, притягивая старые, но действующие разъяснения ВАС РФ, анализируя многочисленные редакции п. 1 ст. 70 НК РФ.

Таким образом, с учетом нового абзаца в п.1 ст. 70 НК РФ, требование на уплату долга по пени с 23.12.2020 года должно быть направлено налоговым органом в течение 1 года с даты уплаты недоимки (например, при сумме долга менее 3000 руб.) либо в течение года с даты, когда размер пени превысил 3000 руб.

Источник

Новые разъяснения ФНС по вопросу проверок на необоснованную налоговую выгоду

Когда налоговики говорят об умышленных нарушениях? Как доказывают получение необоснованной налоговой выгоды? Ответы на эти вопросы дала ФНС в своём письме, где обобщила практику применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. Об этом читайте в статье эксперта, консультанта горячей линии Татьяны Радайкиной.

На практике применение положений статьи 54.1 НК РФ, в частности с доначислением налогов (в том числе НДС) вследствие получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (ННВ), вызывает много вопросов и споров.

ФНС по итогам мониторинга правоприменительной практики, в том числе судебного разрешения споров, разработала рекомендации, как инспекциям следует проводить налоговый контроль при доказывании ННВ и обосновывать свою позицию в спорах с налогоплательщиками по статье 54.1 НК РФ.

Доказывая получение налогоплательщиком ННВ, инспекции должны оценивать операции по следующим критериям:

  • реальность;
  • исполнение сделки надлежащим лицом;
  • действительный экономический смысл;
  • наличие деловой цели, помимо уменьшения налоговой обязанности.

Налоговые органы первым делом должны проверить реальность сделки. Если инспекция установит, что сделка нереальная, то она не может быть учтена для целей налогообложения. В случае, если реальность сделки не оспаривается, налоговые органы должны проверить исполнение сделки надлежащим лицом. По этому критерию инспекции выявляют среди контрагентов «технические» компании. Такие организации не ведут деятельность в своих интересах, не имеют нужных активов и не выполняют реальных функций.

К доказательству того, что контрагент не мог исполнить обязательств по договору, можно отнести следующие обстоятельства:

  • неизвестно местонахождение такого лица на момент совершения сделки;
  • у контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для исполнения сделки (персонал, ОС, складские помещения, транспорт, разрешения, лицензии и т. д.);
  • невозможно реально провести операции с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных и трудовых ресурсов;
  • операции по расчётному счёту не соответствуют виду деятельности, по которому заключена сделка с налогоплательщиком;
  • нет других подтверждений реальной экономической деятельности (например, нет сайта и др.).
Читайте также:  Давай встречаться Грамотное предложение чтоб завоевать девушку

Если проверяющие определят, что сделка не исполнялась лицом по договору, то они проверят, знал ли налогоплательщик или должен был знать, что компания «техническая», и есть ли в его действиях умысел.

Установление в совокупности следующих фактов будет свидетельствовать, что налогоплательщик знал о «техническом» характере контрагента:

  • поведение участников сделки и должностных лиц налогоплательщика при заключении договора не соответствует стандартам разумного поведения, ожидаемого в сходных обстоятельствах;
  • налогоплательщик не может объяснить причины выбора именно этого контрагента;
  • документооборот нетипичен, в документах есть ошибки и неполные сведения, поскольку их заполняли формально, не рассчитывая их использовать для защиты прав.

Во всех этих случаях инспекция должна запросить пояснения.

В качестве доказательства, что действия налогоплательщика направлены на уменьшение налоговой обязанности, могут быть также использованы:

  • факты обналичивания денежных средств и использование их на нужды налогоплательщика, его должностных лиц, взаимозависимых, аффилированных и других лиц;
  • одни и те же IP-адреса;
  • обнаружение печатей, штампов и иной атрибутики контрагента на территории налогоплательщика.

В подтверждение умышленных действий могут выступить и обстоятельства заключения сделки. Например, переговоры шли с лицом, которое реально исполнило обязательства, а документы подписывала «техническая» компания.

Если проверяющие докажут, что налогоплательщик знал о номинальной роли контрагента или преследовал цель неправомерно уменьшить налоговую обязанность, то это будет квалифицироваться, что правонарушение он совершил умышленно, а значит, штраф должен быть в размере 40 % ( п. 3 ст. 122 НК РФ ), то есть в два раза больше.

Если же налогоплательщик должен был знать о номинальной роли контрагента, но не знал этого, так как не проявил должную осмотрительность, в этом случае грозит штраф в размере 20 % (п. 1 ст. 122 НК РФ), а саму неосторожность могут учесть при оценке смягчающих обстоятельств.

Проявленная должная осмотрительность при выборе контрагента позволит избежать ответственности по статье 54.1 НК РФ. В рекомендациях ФНС России перечислила довольно обширный перечень критериев, по которым следует оценить добросовестность контрагента. Например, было ли известно налогоплательщику о фактическом местонахождении контрагента, его производственных и складских помещениях; наличие сведений, подтверждающих возможность реального выполнения контрагентом условий договора; низкая (относительно рынка) цена контракта; отсутствие оплаты, использование вместо расчётов денежными средствами векселей, прав требования и т. д.

При этом ФНС отмечает, что требования к проверке контрагента объективно не могут быть одинаковыми по всем сделкам.

Устанавливая действительный экономический смысл операции, налоговики преследуют цель обнаружить притворные сделки. Здесь они продолжают применять подход Пленума ВАС РФ № 53.

Причём, даже если налогоплательщик мог достигнуть экономический результат с помощью других законных сделок, это не основание признать, что он неправомерно уменьшил налоговую обязанность.

Кроме того, по статье 54.1 НК РФ нельзя оценивать сами по себе методологические или правовые ошибки (то есть неправильное применение норм), из-за которых неверно квалифицировали операции и определили налоговые последствия.

Также налоговики должны проанализировать, что являлось целью операции, то есть оценить, совершил бы налогоплательщик эту сделку исключительно по мотивам делового характера без налоговых преимуществ.

ФНС особо обратила внимание на случай, когда спорная сделка является частью цепочки операций. Причём, даже если при реализации совокупности операций деловая цель достигнута, это не значит, что каждая сделка её имела.

В частности, налоговые органы должны определить:

  • совершил бы отдельно взятую операцию налогоплательщик вне совокупности операций;
  • не был ли налоговый мотив основным при её совершении и создании совокупности операций.

Инспекция проведёт налоговую реконструкцию (определение налоговых обязательств расчётным путём), только когда известен реальный исполнитель по договору.

Если налогоплательщик его не раскроет и не представит подтверждающие документы, ни вычетов НДС, ни учёта расходов не будет. Однако есть исключение: если установить реального исполнителя сделки невозможно, то налоговая реконструкция может быть проведена только в отношении налога на прибыль, когда нет спора о самом факте несения расходов. В этом случае налоговики определят затраты расчётным методом. Их размер налогоплательщик должен доказать сам.

Если сделка исполнена налогоплательщиком собственными силами, то при условии предоставления всех необходимых документов (сведений) проверяющие посчитают вычеты НДС и расходы по покупке материальных и других ресурсов, которые не связаны с оплатой труда.

Что касается критерия дробления бизнеса, проверяющие могут решить, что бизнес раздроблён и партнёры неправомерно применяют спецрежимы, если контрагенты контролируются налогоплательщиком, финансово-хозяйственную деятельность в своих интересах и на свой риск не ведут; оформляют документы от своего имени в интересах налогоплательщика, а также у них общие ресурсы и осуществляются разные, но в то же время неразрывно связанные между собой направления деятельности, нацеленные на достижение общего результата.

Подводя итог, отметим, что в целом ничего особо нового в Письме не сообщается , однако следует отметить, что ФНС России заняла довольно лояльную позицию по некоторым вопросам. К примеру, при условии должной осмотрительности при выборе контрагента добросовестный налогоплательщик освобождается от правовых последствий за выбор «технической» компании. Но самым важным является то, что ФНС признала налоговую реконструкцию и разъяснила её правила применения.

Источник



Разъяснение вопросов налогового законодательства города москвы

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Правительства Москвы от 13 июля 2015 г. N 429-ПП «О порядке разъяснения порядка применения законодательства города Москвы о налогах и сборах»

В целях совершенствования порядка подготовки письменных разъяснений по вопросам применения законодательства города Москвы о налогах и сборах Правительство Москвы постановляет:

1. Установить, что:

1.1. Разъяснения порядка применения законодательства города Москвы о налогах и сборах оформляются совместным письмом Департамента финансов города Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы.

1.2. Обращения в Министерство финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах оформляются совместным письмом Департамента финансов города Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы.

2. Внести изменение в постановление Правительства Москвы от 22 февраля 2011 г. N 43-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте финансов города Москвы" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 16 мая 2011 г. N 201-ПП, от 17 декабря 2013 г. N 837-ПП, от 8 сентября 2014 г. N 512-ПП), изложив пункт 6.34 приложения к постановлению в следующей редакции:

"6.34. Разъяснение порядка применения законодательства города Москвы о налогах и сборах совместно с Департаментом экономической политики и развития города Москвы.".

3. Внести изменение в постановление Правительства Москвы от 17 мая 2011 г. N 210-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 10 декабря 2013 г. N 813-ПП, от 18 июня 2014 г. N 342-ПП, от 11 ноября 2014 г. N 645-ПП, от 18 ноября 2014 г. N 682-ПП, от 30 июня 2015 г. N 401-ПП, от 7 июля 2015 г. N 418-ПП), дополнив приложение к постановлению пунктом 9(1) в следующей редакции:

"9(1). Разъясняет порядок применения законодательства города Москвы о налогах и сборах совместно с Департаментом финансов города Москвы.".

4. Признать утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 5 октября 2005 г. N 1944-РП "О вопросах разъяснения налогового законодательства".

5. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений Сергунину Н.А.

Мэр Москвы С.С. Собянин

Обзор документа

Установлено, что разъяснения порядка применения законодательства города о налогах и сборах оформляются совместным письмом Департамента финансов и Департамента экономической политики и развития. Также совместным письмом департаментов оформляются обращения в Минфин РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

Источник