Процессуальные особенности допроса эксперта в суде

Процессуальные особенности допроса эксперта в суде

Специальные познания всегда использовались в расследовании для установления истины по уголовным делам. В условиях роста преступности роль специальных познаний в раскрытии преступлений все более возрастает. Многие аспекты процесса собирания, исследования и использования информации в целях установления истины по уголовным делам могут быть решены только на основе использования новейших достижений науки и техники [1, с. 403]. На сегодняшний день основными формами использования специальных познаний в современном уголовном процессе Российской Федерации являются допросы эксперта и специалиста

Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. (ст. 57 УПК РФ).

Назначение экспертизы производится при необходимости получения и использования процессуальным лицом специальных познаний в науке, техникe, искусствe или ремесле. Экспертиза может производиться сотрудниками экспертных учреждений либо иными специалистaми, назначенными лицoм, производящим дoзнание, следователем или судoм. Экспертизa назначается пoстановлением лицa, ведущего следствие пo делy, или определением судa, в котoром сформулированы вопросы, требующие заключения экспертa. [2, с.212]

Статья 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного судебного действия допрос эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования. Основанием для допроса служат фактические данные, свидетельствующие о необходимости разъяснения или дополнения заключения, данного экспертом в ходе предварительного расследования. Необходимость в допросе эксперта может быть вызвана наличием в заключении арифметических ошибок, неточностями в написании фамилий, имен отчеств тех или иных лиц, т. е. так называемых «технических ошибок». [3, с. 186]

В соответствии с ч. 2 ст. 282 УПК РФ перед допросом эксперта оглашается данное им ранее заключение. При этом, заключение подлежит оглашению вне зависимости от того, исследовалось оно в судебном заседании до вызова эксперта в суд или нет. Исходя из того, что закон не налагает обязанность по оглашению заключения на конкретного участника судопроизводства, можно прийти к выводу, что оглашать заключение может как сам эксперт, так и суд. Заключение оглашается в полном объеме. В литературе высказано мнение о том, что «достаточно воспроизвести выводы, к которым пришел эксперт на основе проведенного им исследования». Между тем заключение эксперта не сводится только к его выводам. Так, ч. ч. 1 и 3 ст. 204 УПК РФ предъявляет целый перечень требований к заключению: 1) дата, время и место производства судебной экспертизы; 2) основания производства судебной экспертизы; 3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; 4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; 5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 6) вопросы, поставленные перед экспертом; 7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; 9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; 10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование; 11) материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т. п.). [4] Совершенно очевидно, что эксперт может вызываться в суд для дачи разъяснения как по поводу содержащихся в заключении выводов или их обоснования, так и поводу обстоятельств, изложенных во вводной и исследовательской части заключения. Поэтому заключение эксперта должно оглашаться в полном объеме.

Допрос эксперта не является обязательным судебным действием, а проводится лишь в тех случаях, когда необходимо:

1) разъяснить суду специальные термины или формулировки, включенные в содержание заключения;

2) устранить имеющиеся расхождения между выводами и исследовательской частью;

3) описать в доступной форме использованные методики исследования;

4) дать развернутую мотивировку причин возникших разногласий между экспертами;

5) изложить более детально или последовательно процесс исследования материалов и объектов либо экспериментальной проверки фактических данных.

Четвертая задача характерна для тех случаев, когда производилась комиссионная экспертиза и члены комиссии пришли к разным выводам. [5, с. 38]

По мнению Е. Р. Россинской, эксперт может также обосновать необходимость использования той или иной методики исследования, приборов и оборудования, а также объяснить, как выявленные диагностические и идентификационные признаки позволили ему сделать выводы, в какой мере выводы основаны на материалах уголовного дела. [6, с.401]

Мы считаем, что практически невозможно определить исчерпывающий перечень задач, которые могут решаться в ходе допроса эксперта. В зависимости от конкретного вида экспертизы перечень этих задач варьируется.

Например, при решении нормативистских задач, характерных для судебной строительно-технической экспертизы (какие нормы и правила — СНиПы были нарушены), от эксперта может потребоваться толкование примененного правила и т. п. [7, с. 38]

Анализируя вышеизложенное, можно сформулировать общую задачу допроса эксперта как устранение неясности или неполноты экспертного заключения, в случаях, когда для их устранения не требуется проведение дополнительной экспертизы.

Практика показывает, что одной из первоочередных проблем при производстве допросa экспертa является определение предметa допросa, a тaк жe отграничение eгo от предметa дополнительной экспертизы. Нередки случаи, когда вместо допроса эксперта назначается дополнительная экспертизa, или нaоборот, пpи наличии оснований для производствa дополнительной экспертизы, следователь или сyд ограничиваются лишь допросoм экспертa. Так, по уголовному делу в отношении С., обвиняемого по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ (Ленинский районный суд г. Тюмень) сторона защиты ходатайствовала о проведении дополнительной судебной баллистической экспертизы, обращая внимание суда на недостаточную ясность и полноту раннее данного заключения. Кроме того, адвокат обвиняемого ссылаясь на ст. 81 УПК РФ и ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ходатайствовал о поручении проведения дополнительной экспертизы другому эксперту, указав суду, что ответы приведенные в экспертном заключении требуют доработки поскольку не являются полными и развернутыми, как того требует закон. Проигнорировав аргументы стороны защиты, суд ходатайство не удовлетворил, решив, что возникшие противоречия могут быть разрешены без проведения дополнительной экспертизы и ограничился допросом эксперта.

При разграничении этих понятий необходимо учитывать, что дополнительная экспертиза проводится с целью получения ответов на вопросы, которые не были предметом рассмотрения первоначальной экспертизы, то есть «дополняет» ее, в свою очередь, допрос эксперта проводится в случаях, когда в проведении дополнительного исследования нет необходимости, т. е. отсутствуют основания для производства дополнительной экспертизы. Следовательно, подмена назначения дополнительной экспертизы допросом эксперта — грубая ошибка со стороны правоприменителя. [8, с.39]

Еще одной процессуальной формой использования специальных познаний при расследовании преступлений является допрос специалиста.

Специалист — это лицo, обладающее специальными пoзнаниями, привлекаемoе к участию в процессуальных действияx в пoрядке, установленном УПК РФ, для сoдействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметoв и документoв, применении техническиx средств в иcследовании материалoв yголовного делa, для постановки вопросoв экспертy, a также для разъяснения сторонaм и сyдy вопросoв, входящих в eгo профессиональную компетенцию.

B УПК РФ yчастник уголовного процессa — специалист приобрел новoе качествo. В УПК РСФСР предназначение специалиста ограничивалось выполнением одной задачи — иcпользуя cвoи специальные пoзнания, сoдействовать следователю или сyдy в обнаружении и изъятии доказательств (ст. ст. 133, 253 УПК РСФСР). Теперь в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист может быть приглашен для решения, помимо указанной, eщe двух зaдaч — постановки вопросoв экспертy и разъяснения сторонaм и сyдy вопросoв, входящих в eгo профессиональную компетенцию. Также, осуществляя принцип состязательности в уголовном судопроизводстве и стремясь к равноправию стоpон, законoдатeль предоставил защитникy новоe полномочие — привлекать специалистa (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

Безусловно, данные новшества следyeт приветствовать, поскольку oни вызваны практическими потребностями и заметно расширяют рамки иcпользования специальных знаний в yголовном процессe. В ч. 2 ст. 58 УПК РФ сказано: «Вызов специалистa и пoрядок eгo участия в yголовном судoпроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса». Сoгласно ст. 168 УПК РФ «следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалистa в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 нaстоящего Кодекса». Анализируя данные нормы можно прийти к выводу, что специалист привлекается только для содействия следователю в проведении следственного действия, т.e. лишь для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. O тoм, в кaкoм пoрядке специалист помогает следователю или сyдy решать другие задачи, названные в cт. 58 УПК РФ, a именно: ставить вопросы пeрeд экспертoм и разъяснять вопросы, входящие в eгo профессиональную компетенцию, в ст. 168 и 270 УПК РФ ничего нe говорится. [9, с. 72]

Закон определяет показания специалиста в ч. 4 ст. 80 УПК РФ, как сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

Составление заключения не является обязательным этапом при допросе специалиста, поскольку исследование, как таковое, не проводится. По сути, показания специалиста представляют собой компетентное суждение или мнение по вопросам, поставленным следователем или судом, после изучения представленных ему предметов, документов или веществ.

В последнее время в судебной практике встречаются случаи привлечения специалиста в судебной стадии рассмотрения уголовного дела с целью оказания помощи в оценке заключения эксперта. В указанных случаях специалист, как правило, приглашается по инициативе стороны защиты и ему предлагается:

1) критически оценить используемые экспертами методы и методики исследования;

2) определить пригодность объектов для экспертного исследования;

3) обнаружить ошибки в собирании (обнаружении, изъятии и фиксации) объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами по делу;

4) определить правильность (или ошибочность) выбора эксперта (или экспертного учреждения);

5) установить факты выходя эксперта за пределы своей компетенции;

6) подсказать, какие необходимы дополнительные материалы для объективного экспертного исследования;

7) обосновать выводы эксперта, взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследовательской части экспертного заключения. [10, с. 40]

Ярким примером участия специалиста в судебном разбирательстве является уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (Центральный районный суд г. Тюмень), когда суд, основываясь на показаниях приглашенного по инициативе стороны защиты специалиста, назначил по делу повторную судебно-биологическую экспертизу. Специалист в своих показаниях охарактеризовал заключение эксперта как ошибочное, несоответствующее действительности, обосновав свое утверждение тем, что при проведении исследования экспертом были применены несостоятельные методы исследования.

Анализируя вышесказанное, можно предположить, что допрос специалиста — попытка воплотить принцип состязательности уголовного судопроизводства, через состязательность мнений сведущих лиц в судебном заседании.

Впрочем, попытка законодателя реализовать принцип состязательности, таким образом, по нашему мнению, не достаточно эффективна. Мы считаем, что большая часть вышеперечисленных вопросов относятся к компетенции следователя, прокурора и суда, поскольку это вопросы оценки доказательств, к которым относятся и заключения эксперта.

В частности, ошибки, допущенные в процессе собирания объектов последующего экспертного исследования фактически можно выявить только при оценке протоколов следственных действий, посредством которых и происходит такое собирание.

По нашему мнению, исследование и решение вопроса o правильности производства следственного действия и достоверности его результатов относится исключительно к компетенции следователя, прокурора и суда.

Иные вопросы, касающиеся например, определения пригодности объектов, решаются в ходе самого экспертного исследования. Вопросы же о дополнительных материалах для экспертного исследования могут решаться в ходе консультации, т. е. непроцессуальной формы использования специальных знаний.

Читайте также:  Все что нужно знать про соревновательный Rainbow Six Siege

Как правило, в случае возникновения у суда сомнений в допустимости или достоверности заключения эксперта назначается повторная судебная экспертиза, поручив ее производство другому эксперту (экспертам).

Нам представляется, что противостояние в суде эксперта проводившего исследование и специалиста, не проявившего своей компетенции, как эксперт, а лишь пытающегося оценить проделанную другим лицом работу — недопустимо, поскольку, во-первых, может ввести суд в заблуждение, и, во-вторых, привести к неоправданному затягиванию судебного разбирательства.

Как следует из вышеизложенного, выработка правильных подходов к использованию специальных знаний сведущих лиц в следственной и судебной практике, является необходимым этапом для обеспечения полного и всестороннего установления обстоятельств произошедшего события, вынесения законного и справедливого приговора.

Библиографическое описание: Блехер К. А. Процессуальные особенности допроса эксперта и специалиста на стадии судебного разбирательства [Текст] / К. А. Блехер // Молодой ученый. — 2014. — №4. — С. 811-814.

1. Герасимов И. Ф., Друнин Л. Я. Криминалистика: учебник для вузов. М.: Высшая школа, 2000.- 672 с.

2. Смирнов А. В. Уголовный процесс: учебник для вузов. СПб.: Питер, 2005.-457 с.

3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А. Я. Сухарева. — М.: Норма, 2004. — 313 с.

4. Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: [федеральный закон: от 18.12.2001 г. № 174–ФЗ, в ред. от 03.02.2014]. — Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 15.02.2014)

5. Веренич И. В. «Допрос эксперта и специалиста при расследовании преступлений в сфере строительства» журнал: Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена — 2008 г. С. 36–41

6. Россинская Е. Р. — Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: НОРМА, 2005. — 656 с.

7. Веренич И. В. «Допрос эксперта и специалиста при расследовании преступлений в сфере строительства» журнал: Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена — 2008 г. С. 36–41

8. Давлетов А. А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы. Российская юстиция, 2003. № 9. С. 38–42

9. Колкутин В. В. Судебные экспертизы. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. С.138.

10. Веренич И. В. «Допрос эксперта и специалиста при расследовании преступлений в сфере строительства» журнал: Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена — 2008 г. С. 36–41

Источник



Инструкция по следственным и судебным ошибкам, для избежания (уменьшения) уголовной ответственности.

В соответствии с установленными нормами УПК России на всей территории нашего государства устанавливается так называемый состязательный порядок уголовного судебного производства. В самом процессе участие принимает прокурор (сторона обвинения), адвокат (сторона защиты), потерпевший, свидетели по делу, судья. Перед началом уголовного производства проводится расследование и если вина человека доказана, то тогда он из подозреваемого квалифицируется в обвиняемого, а затем и в подсудимого. Практика показывает то, что если дело было доведено до суда, то тогда подсудимое лицо осуждается в девяноста процентов случаев. Примерно 10 процентов – это то, в суде могу всплыть так называемые моменты или подводные камни, когда мнение судьи о подсудимом лице может измениться и тогда он будет освобожден от ответственности или она будет снижена максимально.

Исходя из вышесказанного можно указать то, что для того, чтобы подсудимый смог обезопасить себя от уголовного преследования нужно прикладывать максимум усилия для защиты, прежде всего, на этапе предварительного следствия, то есть до самого суда. К работе следует привлекать грамотных адвокатов, которые начнут защищать подзащитного уже на этапе проведения предварительной процессуальной проверки. Таким образом можно собрать полную доказательственную базу, подготовившись к качественной защите.

Адвокат в уголовном процессе занимается следующим:

  • Полное, комплексное и всестороннее изучение материалов уголовного дела;
  • Подготовка тактики и стратегии защиты как подозреваемого, так и обвиняемого, и подсудимого лица;
  • Сбор доказательственной базы по уголовному делу, поиск и приобщение свидетелей, фото, аудио, видеоматериалов, подтверждающих позицию доверенного лица;
  • Помощь в организации независимой экспертизы;
  • Подготовка всех необходимых процессуальных документов и ходатайств;
  • Участие в уголовном процессе с целью защиты подсудимого лица;
  • Обжалование приговора и постановлений судьи в вышестоящих судебных инстанциях;
  • Посещение клиента в следственном изоляторе для консультаций;
  • Помощь в изменении меры пресечения с ареста на подписку о невыезде.

Судебная практика по уголовным делам говорит о том, что порядка тридцати процентов дел в системе уголовного производства возбуждается как раз-таки на основании первичных показаний подозреваемого. И если человек до этого вообще не сталкивался с работой правоохранительных органов, то тогда ситуация может быть обращена против него.

Как действовать, если уголовное дело уже возбуждено ?!

Рассмотрим ситуацию, когда уголовное дело уже было возбуждено. Предварительное расследование начинается с вынесения представителем следственного комитета документа в виде постановления о возбуждении уголовного дела. Подозреваемый обязан ознакомиться с данным документом и в случае своего несогласия он может обжаловать его в суде, в вышестоящем следственном органе, в органах прокуратуры. Кстати, именно этим документом и открывается первая страница уголовного дела.

Рассмотрим типичные ошибки, которые могут повлиять в дальнейшем на судьбу уголовного дела:

  • Неверно указанные следователем даты и время оформления постановления и это может повлечь отмену документа прокурором;
  • Неправильная квалификация общественного опасного деяния;
  • Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, когда документ был подготовлен от имени другого следователя.

Исходя из вышесказанного можно сказать о том, что такие ошибки, если они вовремя замечены в процессуальных документов влекут за собой отмену постановления, поэтому адвокат должен внимательно изучать этот документ на предмет процессуальной чистоты.

Ошибки при осмотре места происшествия.

Одно из важнейших следственных действий, на которое нужно обратить адвокату внимание – это осмотр места происшествия, которое проводится в соответствии с установленными процессуальными нормами после того, как преступное общественно-опасное деяние было совершено.

Самые частые ошибки следственных органов, совершаемые при производстве осмотра места происшествия:

  • Следователь не указал в протоколе осмотра найденного и изъятого оружия, которым было совершено преступление. В дальнейшем это влечет к тому, что оно может быть изъято из ряда важнейших вещественных доказательств;
  • Неправильное обозначение месторасположения трупа при убийстве. Такая ошибка способствует тому, что дело возвращается к прокурору и последующее расследование;
  • Осмотр места происшествия вообще не проводился следователями. Это один из самых серьезных недостатков, так как дело просто легко разваливается;
  • ОМП проводится представителями следственных органов несвоевременным образом. Такая ситуация приводит к тому, что по естественным причинам попросту утрачиваются следы преступления и иные ценные доказательства, имеющие значение для уголовного дела;
  • Осмотр места происшествия делается не следователем, как положено нормами действующего процессуального законодательства, а представителем полиции;
  • Не были привлечены специалисты-криминалисты. Например, когда имеет труп и нужно установить причины смерти;
  • Не использовались специальные научно-технические средства, поэтому не обнаруживаются вещественные доказательства, такие как микрочастицы или не видны слабовидимые объекты;
  • Результаты осмотра фиксируются в протоколе следователями, на плане и фотоснимках небрежно и неточно При этом все обнаруживаемые при осмотре объекты лишь называются в протоколе, а не описываются достаточно полно и это приводит к утрате важнейшей доказательственной информации;
  • Вещественные доказательства и копии со следов небрежно или неправильно упаковываются, что приводит к их порче и утрате.

Такие недостатки, выявляемые в ходе проверки материалов уголовного дела не всегда могут быть устранены при помощи организации повторного или дополнительного осмотра. И это только узкий круг распространенных ошибок, совершаемых представителями следственных органов при ОМП. Отсюда можно сделать простой вывод о том, что протокол осмотра места происшествия – это один из самых важных документов, который должен иметься в материалах уголовного дело. При осмотре места происшествия обязательно в соответствии с нормами УПК России должны присутствовать двое понятных лиц. Если имеются любые, даже самые малейшие сомнения о том, что ОМП проводится незаконно, то тогда следует заявить в судебном процессе ходатайство с просьбой о допросе понятных лиц.

Еще одним важным доказательством является такой процессуальный документ, как протокол предъявления лица для опознания. Прибегают следователи к этому действию тогда, когда потерпевший не может описать четко и достоверно преступника, совершившего преступление. Например, когда потерпевшее лицо не смогло опознать никого из присутствующих на следственных действиях граждан. Протокол предъявления лица для опознания также следует тщательно изучить на предмет достоверности даты, наличия подписи, описания событий.

Ошибки, которые могут допускать следователи при назначении СМЭ и товароведческих экспертиз.

СМЭ либо судебно-медицинские экспертизы осуществляются в соответствии с установленными законодательными нормами по всем категориям уголовных дел, где надо установить факт причинения телесных повреждений либо смерти потерпевшему лицу. Как правило, это все корыстно-насильственные и насильственные преступления в УК РФ.

Самые частые ошибки при проведении экспертиз, которые могут совершать как следователи, так и эксперты:

  • Эксперт не сделал вывод о том, какая степень тяжести вреда здоровью была в итоге нанесена. Тем самым он способствовал переквалификации преступного деяния с тяжкого состава на состав средней либо небольшой тяжести;
  • Описание повреждений или трупа потерпевшего не совпало с реальными приметами на теле. Например, эксперт может описать смерть от падения, но по факту имели место быть насильственные повреждения;
  • Объект, подвергнутый повреждениям или ущербу не описан полностью, не указаны его технические характеристики, не описан характер повреждений.

Примеров, когда экспертиза может быть оспорена масса. Если имеет место быть факт нарушений со стороны экспертов либо следственных органов, то тогда следует подать ходатайство о проведении дополнительной судебной-медицинской или технической экспертизы.

Типичные ошибки следователей при назначении экспертизы:

  • Избыточность объектов, которые должны быть исследованы в связи с постановкой вопросов следователя;
  • Шаблонность вопросов, когда следователем не обозначается конкретная ситуация;
  • Неправильно упакованные и описанные в процессуальных документах предметы, предназначенные для проведения экспертизы;
  • Непредоставление важных образцов для экспертизы;
  • Неверное определение последовательности при назначении нескольких экспертиз. Это может привести к невосполнимой утрате тех или иных признаков и невозможности дальнейших исследований одного и того же объекта экспертами других специальностей;
  • Несвоевременность назначения экспертиз и затягивание сроков проведения экспертных действий.

Адвокат, принимающий участие в защите подсудимого лица может обжаловать как действия представителя следственных органов, назначающего и инициирующего экспертизу, так и экспертов. Обжаловаться может первоначальная, повторная, дополнительная, комиссионная, комплексная экспертиза.

Основаниями для отмены экспертизы может служить:

  • Неправильно обозначена дата и время ее проведения;
  • Нет оснований для организации экспертных действий (постановление следователя или определение судебного органа);
  • Неверно указанные данные лица, которое производило исследование с обозначением должности, квалификации и стажа работы;
  • Нет расписки об ответственности эксперта;
  • Нет перечня поставленных на исследование вопросов;
  • Неверно или же вовсе не обозначены спектр материалов и доказательств, которые находились в распоряжении эксперта;
  • Отсутствие сведений о присутствующих на экспертизах лицах либо проб;
  • Нет фото либо видеоматериалов для исследования;
  • Неправильно обозначены выводы по экспертизы.

Несоответствии вышеперечисленных методов может послужить причиной для оспаривания экспертизы и проведения независимого исследования, которое может защитить подсудимого.

Допросы подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов.

Допросы процессуальных лиц – это одна из важнейших составляющих доказательственной базы. В соответствии с положениями статьи 275 Уголовно-процессуального кодекса России при согласии подсудимого лица дать показания в судебном процессе первым его допрашивает защитник и участник со стороны защиты.

Читайте также:  Отобраны новые 5 научно образовательных центров мирового уровня

После этого к процессу допроса подключаются участники судебного разбирательства и государственный обвинитель. Роль адвоката в допросе имеется, хотя проводит его следователь. Защитник может следить за тем, чтобы не было никаких процессуальных нарушений в ходе допроса.

Адвокат занимается следующим:

  • Защитник проводит анализ сложившейся ситуации и выясняет законность причин, на основании которых проводится допрос;
  • Адвокат принимая участие в процессуальном мероприятии, четко следит за тем, чтобы права его доверителя не нарушались, а именно не допускает физического и психологического давления, отклоняет наводящие, недопустимые или оскорбительные вопросы;
  • Защитник дает краткие консультации по ходу допроса и заявляет о прерывании, если подсудимому требуется консультация адвоката;
  • После окончания допроса адвокат должен ознакомиться с протоколом и провести его тщательную вычитку на предмет поиска неточностей и процессуальных ошибок.

Помощь адвоката на допросе в ходе предварительного расследования исключает возможность применения насилия к допрашиваемому, «выбивания» показаний, компрометирования гражданина. Кроме того, адвокат оказывает доверителю психологическую поддержку в непростой ситуации общения с представителями правоохранительных органов, не дает ему запутаться и сказать то, о чем следует промолчать себе во благо прежде всего.

Также непосредственную важную роль он принимает и при допросе других категорий процессуальных лиц, таких как свидетели, потерпевшие, эксперты не позволяя появлению процессуальных нарушений, которые могут повлиять на ход следствия либо судебного процесса.

На какие ухищрения обычно идут следователи, чтобы уголовное дело было завершено до своего логического конца, то есть вынесением обвинительного приговора ?!

  • Фальсификация протоколов допросов свидетелей;
  • Применение давления, включая и психологическое воздействие;
  • Подготовка протоколов с заведомо ложными данными.

Задача адвоката кроется в том, чтобы вовремя заметить любые проблемы и помочь устранить их в целях оказания защиты. Рассмотрим важные пункты, благодаря которым можно избежать реального лишения свободы или максимально сократить срок уголовного наказания, вплоть до условного лишения свободы:

  • Выработайте свою четкую позицию и тактику защиты, которой будете пользоваться в ходе уголовного судебного процесса. При этом сама тактика не должна меняться. Вообще организация защиты лежит традиционно на адвокате, но в первую очередь данный союз – это доверие, благодаря которому можно достичь консенсуса, придерживаясь той линии защиты, которую предложил юрист.
  • При проведении допроса не стоит перебивать стороны, которые участвуют в нем. В частности, вопросы потерпевшим или свидетелем задавать надо после того, как они сформулировали свои мысли и пересказали все, что им известно о случившихся обстоятельствах;
  • При неясности позиции и ситуации во время допроса нужно попросить перерыв. Требуется это для того, чтобы переговорить с адвокатом и затем скорректировать линию защиты;
  • Для защиты нужно также искать и смягчающие обстоятельства, о которых суду может быть неизвестно. В частности, это явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего или ребенка-инвалида, оказание водителю помощи при совершении ДТП, помощь жертвам преступления, в том числе и материального характера.
  • При возможности нужно провести беседу с потерпевшим лицом и по возможности для смягчения вины надо постараться возместить нанесенный в ходе преступного общественно опасного деяния ущерб.

Описанными методическими рекомендациями можно пользоваться как в ходе допроса при организации следственных действий, так и в ходе уголовного процесса.

Характеризующий материал.

Любой адвокат скажет о том, что одно из самых немаловажных значений при ведении уголовного дела имеет так называемый характеризующий материал.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание включает в себя:

  • Сведения о наличии судимости или ее отсутствии (копии приговоров или справки о судимости);
  • Сведения о наличии на иждивении детей, не достигших возраста восемнадцати лет;
  • Данные о наличии на иждивении детей-инвалидов или недееспособных родственников;
  • Награды, почетные грамоты, ордера, благодарственные письма;
  • Характеристика с места учебы или работы;
  • Сведения с места работы о занимаемой должности и размере заработной платы;
  • Справка с места жительства или бытовые характеристики.

Перечень смягчающих вину обстоятельств достаточно большой. Также это могут быть характеристики с места военной службы, подтверждение факта участия в спортивных мероприятиях, членство в общественных организациях и клубах. Предоставить можно сведения, подтверждающие состояние здоровья, данные о мотивах совершенного противоправного общественно опасного деяния. В частности, из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что в свою очередь подтвердить нужно при помощи письменных доказательств и показаний свидетелей по уголовному делу.

Вообще от характеристик и количества смягчающих обстоятельств зависит очень многое, в том числе размер наказания. Следователи и дознаватели часто подходят к сбору характеризующего материала весьма формальным образом. Обычно ограничиваются представители правоохранительных органов направлением запроса по месту жительства, в психоневрологический и наркологический диспансер, ОПОП и делается простой опрос соседей. На этом этапе стоит максимально оперативно включиться в работу, действуя в своих интересах и собирая как можно больше положительных характеристик. Попросить сразу же надо характеристику с работы, места обучения, сведения о семейном положении, то есть все, что поможет судье отнестись более лояльным образом. Сами собранные материалы приобщаются по ходатайству следователя к материалам уголовного дела.

Вывод.

Мы привели самые распространенные виды ошибок, которые можно встретить как на этапах следственных действий, так и во время непосредственного проведения уголовного процесса в судебном органе. В первую очередь грамотная защита – это четкая, налаженная и последовательная работа адвоката, который внимательно изучает все необходимые документы, проводит сбор полной доказательственной базы, находит ошибки и неточности, помогая тем самым избежать ответственности или снизить ее. Если вам нужна помощь по любым категориям уголовных дел, то в таком случае вы всегда можете обратиться в компанию «Правовед Плюс». У нас работают одни из самых опытных уголовных адвокатов в столице.

Источник

Очная ставка: проблемы правоприменения

Саркисов Валерий

Очная ставка как разновидность допроса довольно часто проводится в ходе предварительного расследования уголовных дел. Несмотря на то что цель ее проведения ясна, вопрос о данном следственном действии вызывает серьезные споры, связанные как с его осуществлением в отсутствие законных оснований, так и с отказом в его назначении по надуманным поводам.

Так, ст. 192 УПК РФ наделяет следователя правом на проведение очной ставки между участниками дела в случаях, когда в их показаниях есть существенные противоречия.

На практике следователи зачастую пренебрегают требованиями закона и назначают очные ставки в отсутствие предусмотренного законом основания. Наиболее распространенный случай – проведение данного следственного действия при отсутствии противоречий в показаниях допрашиваемых. При этом речь может идти как о полном отсутствии противоречий (например, в связи с тем, что один из участников очной ставки ранее не допрашивался, либо допрашивался, но отказался от дачи показаний, либо если оба участника ранее были допрошены, но их показания не противоречивы), так и об отсутствии существенных противоречий – то есть они не значимы для данного дела либо противоречие не имеет весомого доказательственного значения (например, противоречия об обстоятельствах, которые не входят в круг подлежащих доказыванию по делу).

Основная цель проведения органами предварительного расследования очных ставок в отсутствие законного основания – закрепление ранее данных допрошенными лицами показаний и искусственное увеличение количества доказательств по уголовному делу. Подобная практика возникла в начале 2000-х гг. и изначально применялась следователями налоговой полиции и органов внутренних дел, затем постепенно была взята на вооружение следователями СКР и ФСБ. К сожалению, органы прокуратуры и суды практически всегда отказывают в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о признании протоколов очных ставок недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия законных оснований для их проведения.

Другой распространенный вид допускаемых органами предварительного расследования нарушений при решении вопроса о проведении очных ставок – отказ в их проведении по надуманным основаниям, что лишает обвиняемого права оспорить данные против него показания и впоследствии способно сыграть отрицательную роль и для самой стороны обвинения, исключив возможность оглашения показаний на основании ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. Так, следователи отказывают в удовлетворении ходатайств защиты о проведении очной ставки со свидетелем или потерпевшим, давшими обличающие обвиняемого показания, и приобщают к делу заявления от указанных лиц о том, что они не желают участвовать в проведении очных ставок с обвиняемым, опасаясь угроз и применения им насилия. Подобные необоснованные заявления одновременно используются следствием в качестве одного из оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста.

Складывается парадоксальная ситуация: с одной стороны, свидетель или потерпевший не вправе отказаться от дачи показаний даже при наличии реальных угроз его безопасности, а с другой – заявление об опасениях насилия или иного давления со стороны обвиняемого должно повлечь применение мер безопасности в отношении свидетеля (потерпевшего).

Еще одна известная практике надуманная причина отказа в проведении очных ставок – заявление свидетеля или потерпевшего о том, что они отказываются от проведения очных ставок с обвиняемым ввиду неприязненных отношений между ними. К сожалению, это основание суды зачастую рассматривают в качестве достаточного 1 .

Перечисленные основания для отказа в проведении очных ставок не только не соответствуют закону, но и лишают обвиняемого права оспорить данные против него показания на досудебной стадии. Вопрос о необходимости проведения очной ставки следователь решает самостоятельно: законодательство, указывая на основание проведения этого следственного действия, не предусматривает обязанность следователя провести очную ставку при наличии названного основания. В то же время действующий УПК РФ не предоставляет следственным органам право ставить разрешение вопроса о проведении очной ставки в зависимость от желания свидетеля или потерпевшего. Иное понимание закона, на мой взгляд, противоречит основным смыслам уголовного процесса и нарушает право на защиту.

С очной ставкой связано множество иных вопросов теоретического плана – о возможности проведения данного следственного действия с участием трех и более лиц, допустимости очной ставки между экспертами и специалистами, целесообразности ее проведения исключительно в целях фиксации ранее данных показаний без достижения цели устранения противоречий между ними и др. Рассмотренные же в данной статье проблемы носят исключительно правоприменительный характер – для их решения изменения действующего законодательства не требуется.

Представляется, что способом преодоления трудностей могли бы стать соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ и (или) принимаемые органами прокуратуры в ходе осуществления надзорной деятельности меры реагирования. В свою очередь, замалчивание наболевших вопросов чревато тем, что органы предварительного расследования, не получая должной реакции, пойдут по пути расширения арсенала не соответствующих закону оснований для отказа в проведении очных ставок, что, на мой взгляд, недопустимо и приведет к полному обесцениванию данного следственного действия в части достижения целей уголовного судопроизводства.

1 См., например, уголовное дело в отношении актера Мухтара Гусенгаджиева.

Источник

Анализа и оценки хода и результатов следственного действия.

Эти стадии присущи проведению любого следственного действия, но тактические приемы их осуществления будут зависеть от особенностей конкретного уголовного дела. В свою очередь, процесс развития следственного действия состоит из четырех стадий: 1) принятия решения о производстве следственного действия; 2) организационно-тактического обеспечения следственного действия (стадии подготовки); 3) общеориентирующего и детального исследования (операциональной, рабочей части следственного действия); 4) заключительной стадии.

Читайте также:  Пункция щитовидной железы результаты исследования сроки

При этом каждая из указанных стадий состоит из ряда элементов (подстадий, частей).

Стадия подготовки следственного действия включает в себя постановку необходимых для решения задач, составление плана решения задачи с учетом всех тех условий, факторов, которые могут влиять на ход решения и его результат.

Важное значение для подготовки следственных действий имеют следующие методы и правила: анализ исходной следственной ситуации; криминалистический анализ преступления и объекта тактического воздействия; анализ расследуемого события, поведения его участников, а также хода и результатов выполненной по делу работы; программирование следственного действия; метод моделирования следственной ситуации с учетом возможных негативных результатов подготавливаемого следственного действия; анализ возможного тактического риска; метод "мозговой атаки" при групповом характере подготовки следственного действия; использование рефлексии; подготовка почвы для установления и поддержания психологического контакта с участником подготавливаемого следственного действия; сбор сведений об объектах, на которых или в отношении которых будет осуществляться поисково-познавательная деятельность; приведение в готовность необходимых научно-технических средств; выявление и подготовка всех лиц, деятельность или присутствие которых необходимы для достижения целей следственного действия, для фиксации его хода и результатов.

Стадия производства следственного действия заключается, как правило, в активных действиях следователя и иных участников следственного действия, направленных на реализацию имеющегося плана с учетом решения задач, обусловленных необходимостью обнаружения, выявления, исследования информации, требующейся для достижения целей уголовного судопроизводства. На этой стадии реализуются волевые решения следователя; тактические приемы производства следственного действия, почва для применения которых закладывалась на стадии подготовки следственного действия.

Следует еще раз подчеркнуть роль предварительного накопления информации, ее систематизации в процессе подготовки к следственному действию. Данная деятельность позволяет предусмотреть различные варианты развития следственного действия и для достижения максимальной эффективности его производства учитывать их в возникающих следственных ситуациях.

Стадия фиксации хода и результатов следственного действия предопределяется обязанностью следователя в силу положений УПК РФ вести протокол следственного действия.

В протоколе обязательно фиксируются результаты деятельности следователя и всех других лиц в ходе данного следственного действия.

Наиболее полное участие других лиц в процессе фиксации является гарантией объективного закрепления всех фактов, действий, событий. Без процессуальной фиксации хода и результатов любое следственное действие теряет всякую доказательную ценность.

Стадия анализа и оценки хода и результатов следственного действия. Деятельность человека для эффективности ее осуществления и оптимизации требует оценки. Это является непременным условием выработки им положительных навыков в данном виде деятельности, накопления и получения положительного опыта.

Каждое следственное действие является сложным и многокомпонентным аспектом психической деятельности, с учетом которого решаются мыслительные задачи, реализуются различные методы воздействия, осуществляется переработка многочисленной информации и т.д. При этом в рамках проведения следственного действия следователь не всегда может полностью и правильно воспринять поведение других участников и, что особенно важно, правильно и критически осмыслить свое собственное поведение. Именно поэтому вся деятельность по осмыслению, анализу хода и результатов следственного действия должна проводиться после его завершения. Анализироваться должны не только действия других лиц, но и собственное поведение следователя, потенциальные тактические ошибки и др.

Спецификой стадии оценки результатов следственного действия является то, что оценка может осуществляться не только самим следователем, проводившим следственное действие, но и прокурором, руководителем следственного органа. Подробный анализ, оценка способны во многом помочь следователю в установлении истины по конкретному уголовному делу.

Источник

Оценка результата следственного действия

Библиографическая ссылка на статью:
Шундикова Ю.Е. Особенности проведения следственного эксперимента в российском уголовном процессе // Политика, государство и право. 2016. № 5 [Электронный ресурс]. URL: https://politika.snauka.ru/2016/05/3876 (дата обращения: 12.04.2021).

Статья 181 Уголовно-процессуального кодекса РФ определяет следственный эксперимент как следственное действие, проводимое в целях проверки данных, имеющих значение для уголовного дела и заключающееся в воспроизведении действий лиц, обстановки или иных обстоятельств преступного события. В юридической литературе высказывается мнение о том, что с помощью следственного эксперимента орган предварительного расследования не только проверяет доказательства, но и оценивает их [1, c. 173]. Такой вывод нельзя назвать верным. Оценка – это мыслительная деятельность следователя. Осуществляется оценка для того, чтобы определить по своему внутреннему убеждению допустимость, относимость, достоверность, достаточность доказательств [1, c.173]. Однако оценка доказательств находит отражение в процессуальных документах: постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и др. В протоколе следственного эксперимента следователь не делает выводов, ограничиваясь фиксацией хода и результатов проведенного эксперимента. Таким образом, выводы следователя об оценке доказательств носят предварительный характер. Юридически значимые выводы об оценке доказательств, проверяемых в ходе следственного эксперимента, будут делаться следователем позже: при вынесении решений по делу.

В научной литературе высказываются и иные мнения по поводу целей следственного эксперимента. Например, Р.С. Белкин в качестве цели следственного эксперимента называл «проверку и оценку следственных версий» [2, c. 48]. Так же он писал, что выделение проверки версий в качестве самостоятельной цели следственного эксперимента осуществляется для того, чтобы проверить предположения следователя, которые возникли на основе доказательств [3, c.46].

Следственный эксперимент – это следственное действие, которое проводится с целью исследования событий и обстоятельств в обстановке, которая схожа с обстановкой совершаемого преступления. При подготовке к эксперименту следователю необходимо воссоздать условия и обстановку, приближенные к обстановке и условиям, которые имели место быть в момент совершения преступления. Как правило, для этого следователь проводит следственный эксперимент в том же месте, где происходило преступление.

Гораздо сложнее, а порой и невозможно, воспроизвести то психическое состояние, в котором находился человек при совершении преступления. Чувства, сознание, внимательность, эмоциональность человека во время события совершения преступления и во время следственного эксперимента различаются. Все, что испытывает человек во время преступного деяния, не контролируется им самим. В отличие от непроизвольного внимания случайного очевидца, внимание участников эксперимента более сосредоточено, поэтому они могут заметить какие–либо факторы, явления, которые очевидцы не заметили в преступной обстановке.

Также нужно учитывать, что следственный эксперимент – это все же значимое следственное действие, и человек, осознавая эту значимость, нередко испытывает сильное волнение, в результате чего становится растерянным, не в силах справиться со своими эмоциями и, наконец, вообще не может воспроизвести действия, которые совершал ранее. Наблюдается такая тенденция, как желание человека взять под свой контроль каждое действие, человек зацикливается на этом и не может выполнить задачи, которые перед ним ставятся. В некоторых случаях имеет место быть неповторимость психических явлений, которые происходили в момент преступления, когда нервное напряжение дает удивительные силы и способности. В практике известен случай, когда кассир, подвергшийся нападению грабителей, которые отобрали у него сумку с деньгами с огромной скоростью пробежал большое расстояние. Будучи заподозрен в присвоении денег и инсценировке, кассир при эксперименте не смог повторить этого рекорда, но дальнейшим расследованием правильность его показаний была подтверждена [4, c.23].

Большое значение для успешного проведения эксперимента имеет психологический фактор. Для того, чтобы достичь целей проведения следственного эксперимента, необходимо не только создать определенную обстановку и условия, но и максимально точно приблизить состояние человека, участвующего в нем, к состоянию, в котором он находился, будучи, например, очевидцем. В таком случае целесообразно проводить следственный эксперимент в присутствии психолога [5, c. 230]. Он может помочь следователю учесть некоторые особенности психики участника эксперимента, а также настроить самого участвующего на плодотворную работу со следствием.

Проведение следственного эксперимента оформляется протоколом и представляется вместе с иными доказательствами суду [6, 7]. Протокол следственного эксперимента – это самостоятельное доказательство по делу. Однако практика показывает, что не всегда судами учитывается это доказательство. Когда судьей просто игнорируется факт проведения следственного эксперимента, приговор суда нельзя назвать справедливым, законным и обоснованным. Например, на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области государственным обвинителем было подано кассационное представление. Обвинитель просил приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Он указал на то, что в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд при вынесении приговора не оценил следственный эксперимент и не использовал его в числе доказательств. В протоколе следственного эксперимента были описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они проводились. Ход и результаты следственного эксперимента были закреплены посредством применения фотосъёмки и киносъёмки. Также результаты следственного эксперимента легли в основу заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, но оценки следственный эксперимент не получил и доводов об исключении данного доказательства в приговоре нет. Отсутствие в приговоре выводов суда об оценке результатов следственного эксперимента послужило одним из оснований для отмены судебного решения [8]. Исходя из этого, можно сказать, что судам необходимо внимательно изучать протокол следственного эксперимента, представленный сторонами.

При проведении следственного эксперимента необходимо создать условия и обстановку, приближенные к обстановке и условиям, которые имели место быть в момент совершения преступления. Практика показывает, что не всегда создаются условия подобные «преступным условиям». Имеются случаи, когда следственный эксперимент проводился не на месте происшествия. Например, по делу, возбужденному по п. 4 ст. 111 УК России, в соответствии с протоколом от 7.02.2010 эксперимент проводился в каб. № 12 Следственного отдела по г. Гатчина. Осужденный предъявил жалобу о признании такого следственного эксперимента недопустимым доказательством. Но в этом случае суд не удовлетворил ее. Он пояснил, что целью следственного эксперимента являлось установление порядка нанесения телесных повреждений потерпевшей. Достижение указанной цели не требовало выезда на место преступления, следовательно, следственный эксперимент проведен без нарушения положений ст. 181 УПК РФ [9]. Об этом же говорится и в юридической литературе. «Следственный эксперимент иногда можно провести в кабинете следователя. Потерпевший, например, может показать свое положение и положение оружия в момент ранения» [10, c.97]. Следовательно, рассматриваемое следственное действие не всегда требует выезда на место происшествия, если обстановку, которая была при совершении преступления можно воссоздать в более удобном для проведения эксперимента месте.

Очень часто на практике встречаются и такие случаи, когда осужденный или его защитник обжалуют решения суда [11, c.14], ссылаясь на то, что следственный эксперимент проведен с нарушением требования закона. Так, например, Л.П. Побежимова приводит пример обжалования действий следователя, который провел следственный эксперимент в условиях, отличающихся от условий совершения преступления, и использовал палку, которая не соответствовала длине автомата. В данном примере заявители ссылались на то, что в эксперименте участвовали не те статисты, которые указывались в протоколе. Эксперимент происходил без потерпевшего, так как он погиб. В этом случае суд кассационной инстанции так же не удовлетворил жалобу кассаторов, так как проведенный эксперимент с использованием предмета, который отличается от длины автомата, а также участием не тех статистов, указанных в протоколе, не опровергает вывод о характере, способе действий и форме вины осужденного [12, c.79].

Таким образом, следственный эксперимент является сложным следственным действием, требующим тщательной подготовки. Следователь должен учитывать изложенные в данной статье обстоятельства при проведении следственного эксперимента, а суды тщательно исследовать протокол следственного эксперимента, как доказательство, если такое доказательство представляется сторонами суду.

Источник